Википедия:К удалению/18 декабря 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вааль

Одна строка. --Pauk 00:59, 18 декабря 2011 (UTC)

Быстро оставить.--kosun?!. 06:40, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

Если в статье об очевидно значимом географическом объекте очень мало текста, эта проблема должна решаться на улучшении, а не на удалении. Перенесено на ВП:КУЛ. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 08:31, 18 декабря 2011 (UTC)

Это нечто новенькое. Отныне статьи из 4 слов предполагается хранить/"улучшать" до судного дня? --Ghirla -трёп- 17:31, 18 декабря 2011 (UTC)
Я согласен с итогом. Из немецкой и английской интервик можно перевести, и получится неплохая статья. Ничего страшного, что статья оставлена; вынести статью на удаление — проще, чем пальцами щёлкнуть :) --Brateevsky|talk|$€ 18:06, 18 декабря 2011 (UTC)
На предыдущей странице написано: Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: …Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон … --kosun?!. 18:24, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Стоило ли переживать, статьи с подобной значимостью быстро улучшаются, не прошло и 2 суток, как на статью обратили внимание два участника.--Generous 15:15, 19 декабря 2011 (UTC)

Веребрюсов, Степан Александрович

Малоизвестен, хотя краткие упоминания и можно найти в нескольких книгах. Викидим 01:07, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Викидим 02:03, 18 декабря 2011 (UTC)

Сергей_Товстолужский

Потенциально значим, но статья представляет собой минимально дополненное копивио: 1. На КБУ не вынес, быть может участник перепишет статью. Всё ж таки пару предложений переработано.--Сергей Александрович обс 01:31, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

Копивио сносят сразу, участник статью не переделал, удалено. Zooro-Patriot 12:05, 9 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Компания УАЛинукс

Компания УАЛинукс

Быстрое удаление оспаривается. Lazyhawk 03:19, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Значимости не наблюдается, почти все ссылки - либо на себя любимых, либо на разные блоги-форумы, рекламный стиль. Кроме того, тем же самым участником была создана статья Ubuntu*PACK об одном из продуктов обсуждаемой компании, что наводит на мысль о попытке использования Википедии в целях рекламы. Удалить --Grig_siren 08:59, 18 декабря 2011 (UTC)
    • Добавил немного больше значимости. Проверьте пожалуйста. Кроме того планирую позже еще доработать раздел История. Если все хорошо, прошу снять отметку об удалении.
  • Самопиар. Кто это удалил мою реплику? KPu3uC B Poccuu 13:32, 18 декабря 2011 (UTC)
    • Постарался переделать, пните в нужную сторону, если не достаточно. Если все хорошо, прошу снять отметку об удалении.

Статья будет далеко не полная без описания Ubuntu*PACK, но мне не хотелось создавать кашу, поэтому я разделил на две. Обе статьи в течении следующей недели будут существенно проработаны, о чем я говорил в Обсуждение:Компания_УАЛинукс. Надеюсь уважаемые патрулирующие проявят терпимость и подождут неделю, максимум две, пока я не закончу. Если же нет, прошу перекинуть обе статьи в черновики и дать мне ссылку, где я смогу их закончить. Спасибо, с уважением 46.118.1.135 17:11, 18 декабря 2011 (UTC) Простите, забыл авторизироватся Bedkirill 17:13, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Навскидку добавил пару ссылок, указывающих на значимость по крайней мере некоторых продуктов компании. --be-nt-all 02:31, 19 декабря 2011 (UTC)

be-nt-all Огромное спасибо! 82.207.42.62 07:42, 19 декабря 2011 (UTC)

  • Удалить. При всей моей симпании к open source и Linux: значимости не наблюдается — некая компания, существующая аж с 2009 года, пытающаяся перепродавать минимально измененные готовые известные дистрибутивы Linux и проводить какие-то популяризующие мероприятия. То, что сейчас есть в качестве статьи, на энциклопедическую статью ни по стилю изложения, ни по содержанию — ну никак не тянет. Ни одной ссылки на ВП:АИ не приведено — все "примечания" — ссылки на свой собственный сайт (то есть first party), в "Ссылках" — случайным образом накиданные ссылки на всевозможные места в интернете, где хоть сколько-нибудь упомянут UALinux: из 10 ссылок — 6 ссылаются на блоги и форумы (что совсем несерьезно), а 4 — перепечатки CNews и 3DNews'ами готовых пресс-релизов UALinux, что фактически есть те же самые first party публикации. Никакой работы журналистов, каких-то независимых исследований или оценочных суждений там даже близко нет. --GreyCat 18:46, 24 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость компании должна быть показана согласно общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Как указано в обсуждении, независимыми в статье являются только новостные заметки CNews и 3DNews которых на подробное освещение явно не набирается. Итого - соответствия ВП:ОКЗ нет, статью Удалить. -- Trykin Обс. 07:23, 28 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Ubuntu*PACK

Продукция этой компании. Быстрое удаление оспаривается. --Grig_siren 12:20, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Аналогично, Удалить — вся статья в том виде, в котором есть — сплошная реклама, а не энциклопедическая статья. --GreyCat 18:46, 24 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья не переписана, удалено. Zooro-Patriot 16:23, 10 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Шаблон:Cite newspaper The Times

Шаблон для одной статьи, при этом недоделан. KPu3uC B Poccuu 03:22, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Быстро оставить. Опять ВП:НДА. Вам уже пытались объяснить, что при номинировании на удаление Вы обязаны оценить возможность использования шаблона в будущем.
  • Этот шаблон предназначен не «для одной статьи», а для упрощения правильного оформления библиографических ссылок на одно из крупнейших изданий мира.--Сергей Александрович обс 03:34, 18 декабря 2011 (UTC)
    • Я и оценил: этим шаблоном пользоваться не следует, он очень грубо сделан. Я бы порекомендовал сделать его на основе одного из уже имеющихся, например, {{Статья}}. KPu3uC B Poccuu 13:16, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Особый шаблон под каждую газету — порочная практика. Фтопку. --Ghirla -трёп- 17:33, 18 декабря 2011 (UTC)
  • При любых телодвижениях нужно не развалить ссылки в статье и крайне желательно - если не нравится так, то сделать аналог соответствующего шаблона в энвики, пусть даже и перенаправлением. Lazyhawk 21:52, 18 декабря 2011 (UTC)
    • Я готов сделать нормальный шаблон на основе {{Статья}}, но имеющийся мне для этого совсем не нужен. KPu3uC B Poccuu 03:27, 19 декабря 2011 (UTC)
      • Сделайте, пожалуйста, с перенаправлением - чтобы при переводах статей и переносе ссылок не нужно было попутно адаптировать каждую ссылку на источник к новому шаблону. Lazyhawk 03:29, 19 декабря 2011 (UTC)
        • Перенаправление сделано, сейчас думаю над совместимостью. Если получится, то тот же подход применю в других подобных шаблонах. KPu3uC B Poccuu 06:01, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Шаблон сделан перенаправлением на созданный мной шаблон {{Статья The Times}}. KPu3uC B Poccuu 04:08, 21 декабря 2011 (UTC)

Спасибо. (Немного искорёжило шаблон статей London Gazette) Lazyhawk 04:14, 21 декабря 2011 (UTC)
Знаю об этом, попрошу роботовладельцев заполнить необходимое поле. KPu3uC B Poccuu 04:22, 21 декабря 2011 (UTC) Это не шаблон, который я создал, а доработка по тому же принципу {{Статья London Gazette}}, сейчас закончу с ним. KPu3uC B Poccuu 07:21, 21 декабря 2011 (UTC)

Список операционных систем по алфавиту

Потенциально безразмерный список. Зачем?83.149.2.38 03:49, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалил быстро как дубль. ПИ --Drakosh 16:15, 18 декабря 2011 (UTC)

Центр Нарния

Значимость издательства не показана. --АлександрВв 04:52, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Она, конечно, не показана в нынешней версии, да и статья нуждается в доработке (а также переименовании; официально они называются Некоммерческое просветительское учреждение Центр «Нарния», но это не годится; м.б. Нарния (издательство) всё-таки, ибо основная деятельность центра — именно издательская), но издательство очень известное, существует более 10 лет, значимость должна найтись. Заглянул к ним на сайт, там есть вот такая страница, — если из этих десятков публикаций выбрать подходящие и найти их на сторонних ресурсах, то всё будет показано. 91.79 11:44, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

Похоже значимость действительно есть - например интерес со стороны прессы к издательству есть и длительный. Я бы отправил статью на КУЛ, если бы не тот факт, что статья и так полгода на КУ. Вопрос соблюдения ВП:НТЗ в плане описания деятельности организации под вопросом. Поэтому статья удаляется, но может быть создана в соответствующем правилам виде. -- Cemenarist User talk 07:25, 25 мая 2012 (UTC)

More Missing Pieces (альбом)

Оставить. Статья однозначно подлежит улучшению. --VTough 17:02, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

За прошедшую неделю статья не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о музыкальных релизах (в частности, в статье отсутствуют нетривиальные сведения, что не соответствует п. 6 вышеупомянутых требований). Biathlon (User talk) 07:40, 25 декабря 2011 (UTC)

Служба расставания

Значимость? Ну и ориссность… --Vd437 07:07, 18 декабря 2011 (UTC)

По правилам Викпедии, "тема является значимой, если она достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках", а в определении авторитетные источники, есть дословно следующее: "Например, телепередача сама по себе не является опубликованным источником, так как получение доступа к этому материалу крайне затруднено. Однако запись этой телепередачи, размещённая в Интернете или изданная в виде фильма, является опубликованным источником, так как желающие в состоянии удостовериться в действительном наличии тех или иных фактов. "

Об услуге "Служба расставания" - которая описана в данной статье, упоминается в упоминается(и об этом в статье написано) в мультсериале "Симпсоны" - а это авторитетный источник подпадающий под все описания + тема освещается в изданном мультфильме + мультфильм размещён в Интернете, поэтому любой желающий может "удостовериться в действительном наличии" фактов изложенный в статье.

И про ориссность. Из правил Википедии - " Википедия — не первичный источник информации, а вторичный ... В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы." Заявленная тем "Служба расставания" - это не "новость", с США данная тема настолько популярна, что про неё снимают сериалы, в Азии она распространилась до того, что известные мировые бенды используют её в качестве "инструмента" своего продвижения на рынке.

--Employee0 12:34, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Об услуге "Служба расставания" - которая описана в данной статье, упоминается в упоминается(и об этом в статье написано) в мультсериале "Симпсоны" - а это авторитетный источник - я давно так не смеялся --Grig_siren 09:02, 18 декабря 2011 (UTC)
  • я над нашими дорогами тоже каждый день смеюсь, но факт остаётся фактом. "Симпсоны" - это сериал с мировым именем, известен именно тем, что он пародийно отображает реальные предметы и явления американской жизни. и второе, самое главное - всё по правилам Википедии, в которых к авторитетным источникам относят сюжеты изданные в "виде фильмов", а Симпсоны - это сериал со смыслом в первую очередь, а уж потом, мультфильм развлечение для детей. оставить --Employee0 13:24, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Просто комментарий: это ж сколько можно статей наделать о самых невообразимых предметах, если «Симпсоны» — АИ :-) 91.79 11:52, 18 декабря 2011 (UTC)
  • за материалом "невообразимых" статей - это скорее всего к Футураме. "Симсоны" можно отнести к АИ, кто не согласен, читайте книгу "Симпсоны и философия" или смотрите док.кино "50 величайших телешоу". Здесь обсуждается соответствие данной статьи и данная статься соответствует правилам Википедии. Employee0 12:06, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Стоп-стоп, давайте отделять тараканов от изюма. «Симпсоны» — замечательный мульт, в его значимости вроде никто не сомневается. Упомянутая книга, возможно, является АИ, но не сам же мультфильм. 91.79 12:20, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Мультсериал не может служить АИ хотя бы потому, что является вымыслом. То, что в этом вымысле присутствуют элементы реального мира, ни на что не влияет. В качестве АИ может рассматриваться разве только документальный фильм. --Grig_siren 12:26, 18 декабря 2011 (UTC)
  • «Симпсоны» — замечательный мульт, в его значимости вроде никто не сомневается. Упомянутая книга, возможно, является АИ, но не сам же мультфильм. 91.79 12:20, 18 декабря 2011 (UTC) Если вы признаете эту книгу АИ, то и мультфильм как следствие от сюда тоже АИ, ибо как может быть книга АИ, а материал по которому писалась эта книга не АИ?
  • Если вы признаете книгу АИ, то и слова, которыми книга написана, тоже АИ! Как следстиве — всё, что написано словами, АИ априори! :-) --Vd437 13:58, 18 декабря 2011 (UTC)

В качестве АИ может рассматриваться разве только документальный фильм. --Grig_siren 12:26, 18 декабря 2011 (UTC) заходим на страницу документального фильма и смотрим что к этому жанру можно отнести. "это съемки подлинных событий" а " Темой чаще всего становятся интересные события, культурные явления, научные факты и гипотезы, а также знаменитые персоны и сообщества." - всё это есть в Симпсонах (или это не правда?).Симпсонов, смело можно назвать первым в истории "документальным мультфильмом" и не важно что такого понятия пока нет, они по всем критерием "этого" кино подходят. каждые его 20 серий, отражают год реальных событий в мире. мы тут сейчас обсуждаем "удаление" не вымышленной статьи, а вполне реального факта. который есть. и он очевиден. и помимо всего прочего, что он есть, он ещё попал и в такой сериал как Симпсоны (да с юмором, они это обыграли). Но согласитесь, в сюжет к Симпсонам попадают только "массовые" явления и события (актуальные на момент в обществе). поэтому возвращаясь к теме удаления, значимость этой статьи присутствует, и Симпсоны это одно из её подтверждений, т.к. ничего НЕ интересного и НЕ значимого в этот сериал не попадает, только факты - и чем же это не АИ? Employee0 13:09, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Увидев выражение «документальный мультфильм», вынужден отказаться от дальнейшего участия в дискуссии. 91.79 13:55, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Да уж... сейчас ещё сторонники анимэ подключатся, начнется кампания за признание их любимого жанра АИ!.. и Википедия мягко трансформируется в боюсь даже сказать что... :-( --Vd437 14:03, 18 декабря 2011 (UTC)
P.S.: Слава Богу, хот рекламу ещё пока не пытаются выдавать за АИ!.. --Vd437 14:07, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Увидев выражение «документальный мультфильм», вынужден отказаться от дальнейшего участия в дискуссии. 91.79 13:55, 18 декабря 2011 (UTC) - когда в мире происходит "важное событие", о котором снимают потом документальный фильм, и которое (событие) отражают в тех же Симпсонах - отбросьте предрассудки, и задумайтесь, а в чём разница? Был какой-то факт, и этот факт "осветили" и в кино, и в мультфильме, но в разных жанрах. Но это "событие" было. Оно произошло. Документальных фильмов про что-то "не значемое" - не снимают, так как это не интересно. так же как и в Симпсонах, о чём-то "не значемом" не упоминается, по той же причине. Обо мне, или о вас Fox не снял ни одной серии (смотрим правде в глаза, не интересно), а вот об услуги, которая имеет значимость (не имела бы, про неё бы и не знали), они серию сняли. потому как, фишка у этого сериала такая "РЕАЛЬНО отображать предметы и явления повседневной жизни". Очевидно же. Под определение АИ в Википедии, попадает телепередача шоу Опри Уинфри. Но так ли это на самом деле? нет конечно, в Симпсонах гооораздо больше реальной правды чем в этой передачи. Просто не надо бросаться в крайности, только здравый смысл. Employee0 15:30, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Да уж... сейчас ещё сторонники анимэ подключатся, начнется кампания за признание их любимого жанра АИ!.. и Википедия мягко трансформируется в боюсь даже сказать что... :-( --Vd437 14:03, 18 декабря 2011 (UTC)

P.S.Слава Богу, хот рекламу ещё пока не пытаются выдавать за АИ!.. --Vd437 14:07, 18 декабря 2011 (UTC) давайте по существу. термин, понятие "Служба расставания" - он есть, это не теория, это не догадка и это не вымысел. а это факт, который не то что "записан на бумаге", а явился сюжетом для всемирно известного мультсериала, а это уже большая значимость, брэнд с мировым именем берет его сюжетом к своим рекламным роликам, это ли не значимость? по всему миру разбросано сотни агентств, которые предоставляют подобную услугу, а это ли не показатель востребованности/значимости? само понятие не отделимо от статей про Разводы, Межличностные отношения, Службы знакомств, Сайты знакомств, Брачные агенства ит.д. В самой статье, ПОКА (и по всем правилам сделаны соответствующие пометки) нет множества АИ российской тематики, но это не говорит о не значимости, над этим ведется работа, в нашу страну, как правило все приходит с запозданием, и если на русских просторах нет множества упоминаний - это вовсе не не значимость. данная страница, почти полностью (а какая статься в Википедии не требует дальнейшей доработки) отвечает тем понятиям, которые были заявлены вами выше (значимость и ориссность)Employee0 15:30, 18 декабря 2011 (UTC)

Уважаемый Employee0! То, что Вы, не удосужившись разобраться в правилах Википедии, делаете для себя некие выводы о значимости и уместности статьи, не дает Вам право распространять Ваши измышления на Википедию. Да, для Вас и тема статьи значима, и «документальный мультфильм» (!!!) является авторитетным источником — но только для Вас. Не для Википедии, отнюдь. Здесь есть определенный свод правил, который Вам следует, как минимум, прочесть, прежде чем вступать в полемику по сути терминов «авторитетные источники» и «значимость». Вести же дискуссию с оппонентом, который не владеет терминологией и, игнорируя предложения ознакомиться с ней, как и с основными правилами, продолжает упорно настаивать на своей трактовке терминов — занятие, как минимум, бесперспективное. Так что, я присоединяюсь к 91i79 и прошу ко мне больше не апеллировать. Надеюсь, сообщество по достоинству оценит Ваши перлы типа «документальный мультфильм» и не станет долго тянуть с удалением статьи. --Vd437 17:34, 18 декабря 2011 (UTC)


  • Vd437, ваше последнее предложение я расцениваю как предвзятое отношение к своей персоне, что явно противоречит 4 пункту ключевых признаков.

В данном разделе, идёт процесс обсуждения. Обсуждения - это когда обсуждают. Отсылать автора статьи читать "правила" - тривиально. Если бы правила мною были не прочитаны, я бы не вступал в обсуждения. и Vd437 я буду к вам апеллировать. так как это вы усомнились в "значимости" и "ориссности" данной статьи, пометив её "к удалению", и так как я считаю ваше мнение ошибочным и в первую очередь вам же я это ещё раз рассказываю почему. всё заново, начиная со значимости: первое что имеем ввиду: "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима." второе - "Когда обсуждается удаление ... статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой." моё "обсуждение" по второму пункту такое, повторяюсь, так как я это уже писал - само понятие "Служба расставания", и в частности её коммерческой услуги, очень распространено в таких государствах как США, Япония и Германия (чему соответствуют англоязычные сайты и статьи в западных СМИ). Поэтому вероятность того, что значимость может быт показана есть, и как минимум удаление по причине незначимости производиться не должно(статья "по правилам" отмечена на время поисков шаблоном "значимость"). третье - об общих критериях значимости, в определении которого важно каждое слово "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.": а) "предположительно" - означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие ... сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. - под определения "предположительно", моя статья определения значимости не нарушает. б)"достаточно подробно" - информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. здесь тоже моя статья в рамках "правил" и но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой - может моя информация пока и не исчерпывающая, но это не противоречит правилам. в)"в НЕЗАВИСИМЫХ авторитетных источниках" - источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи - никаких подобных "интересов" в статье нет, этот пункт правила тоже не нарушен. г)"в независимых АВТОРИТЕТНЫХ источниках" - что позволяет проверяемо оценить значимость - в моей статье присутствуют ссылки, по которым можно проверить источники. пункт г) по правилам. (про АН чуть ниже) д)"в независимых авторитетных ИСТОЧНИКАХ" - Википедия определяет их как вторичные - в моей статье первичных источников нет - правило не нарушено.

отсюда выход - тема как минимум с неясной значимостью, как максимум удовлетворяет критерию значимости. но утверждать что значимости нет - в отношении данной темы не верно.

и про АИ, пройдёмся по определениям.

- В рамках Википедии опубликованным источником считается материал, доступный для публики., Например ... запись этой телепередачи, размещённая в Интернете или изданная в виде фильма, является опубликованным источником, так как желающие в состоянии удостовериться в действительном наличии тех или иных фактов. в моем случае запись (о услуге Службы расставания) сделана в виде фильма "Каннские львы 2009", + этаже услуга представлена в серии Симпсонов в Интернете. (ссылки на это все в статье приведены) и любой желающий может удостовериться в фактах. - это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения) если говорить об истории (раздел содержания) моей статьи, там пересказывается интервью владельца компании предоставляющую подобную услугу в России. а компания - это уже группа лиц которая придерживается одного мнения, проверяемого, и это факт и по правилам может быть опубликован. - Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал в своей татья я использовал именно вторичные источники. и ссылки на них. не рекламную компанию Adidas, где описывается азиатская Служба расставания, а ссылку на видео dvd "Каннские львы 2009г." где рекламный ролик адидас представлен в виде призера этой премии. ссылку об упоминании подобной службы в Симпсонах, я даю не на сайт с правообладателем этого сериала FOX, а на страницу конкретной серии в Википедии. - При написании статей старайтесь ссылаться на источники - моя статья ссылается на источники, причем на Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. из всего сказанного выше, моя статья точнее ссылки в статье не противоречат определениям авторитетных источников, не нарушая правила.

и ещё раз о ориссности - из правил: Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. - моя статья - не может подпадать по это определение, как утверждалось. так как очевидно что материал, не мои собственные мысли, опыт и выводы. это доступная (со ссылками) информация (не противоречащая правилам), которую я собрал воедино. и о недостатках которых в статье сообщено, и она будет дорабатываться. Employee0 19:55, 18 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Если отфильтровать бурное обсуждение, являются ли "Симпсоны" авторитетным источником, в сухом остатке видим, что значимость объекта статьи не продемонстрирована. Может быть, она и есть, но из статьи в её настоящем виде это никак не следует. Удалить. --V1adis1av 10:55, 28 декабря 2011 (UTC)

Итог

Приведённые источники не являются авторитетными и не описывают предмет достаточно подробно. Довольно ориссные положения что в Симпсонах она была обыграна из-за растущей популярности (а не абсурдности, например), рассуждения о популярности в мире в разных странах тоже не подкреплены АИ. удалено. -- Cemenarist User talk 07:31, 25 мая 2012 (UTC)

Interitus Dei

Основная часть статьи — неэнциклопедичный орисс, ссылки ведут на официальный сайт и неавторитетный фэн-портал. AllMusic эту третьеразрядную группу не знает, равно как и Metalholic, Sonic Seducer и даже The Metal Review (так что со значимостью тоже напряжёнка). Stanley K. Dish 09:45, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено из-за непоказанной значимости. --Blacklake 07:53, 1 марта 2012 (UTC)

Геология США

Неформатный машинный перевод с украинского. Как увидел, хотел быстро удалить как копиво, но увидел OTRS-тикет в обсуждении. --Niklem 09:55, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Подсказка: {{db-foreign}}. KPu3uC B Poccuu 13:34, 18 декабря 2011 (UTC)
    Под db-foreign не попадают недавно созданные статьи. Этой статье нет ещё и недели. Я бы не спешил с удалением. --Niklem 14:58, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Заменил украинские слова на русские, убрал некоторые ошибки, дополнил "Геологическими районами" из АнглоВики. Но так как я не геолог (не знаю всех геологических терминов), то не мог в полную меру все поисправлять. Само по себе статья важна, хотя дорабатывать надо многое, лучше всего привлечь сюда понимающего в геологии.--Лукас 17:21, 18 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Отправить КУЛ с просьбой доработки Вики-геологами. С уважением — Свободный художник 95.133.161.251 21:09, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

Статья переработана, оставлено. -- Cemenarist User talk 07:39, 25 мая 2012 (UTC)

Геополитика (журнал)

Это 48 кб ни о чем, значимость этого СМИ не видна. Истребительница 10:25, 18 декабря 2011 (UTC)

!!! Интересно, а г-жа Истребительница читала-то наш журнал? Его адрес: http://геополитика.рф. Также к сведению: 1)в Экспертный совет этого "незначительного" журнала входят весьма значительные, известные и серьезные политологи, ученые, журналисты; 2)обновляется журнал еженедельно; 3)главным редактором журнала является известный современный писатель и публицист Елена Сазанович; 4)журнал индексируется в ведущей информационно-аналитической системе Медиалогя; 5)информациными парнерами журнала явлются несколько десятков ведущих обществно-политических организацй в разных странах миа; 6)журнал является одним из учредителей Международного форума "Диалог цивилизпций и культур" и т.д. и т.п. И главное - почитайте стати, опубликованные в журнале... Понятно, что если удалительнице нравится желтый День или полужелтая Комсомолка, то она будет удалять все, не соответствующее... Однако надеюсь, что этого не произойдет. Сергей Столентов, один из сотрудников журнала "Геполитика" 19.12.2011, 00.51

Итог

Для того что бы находится в Википедии, тема статьи должно быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ, в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал. Все что ниже преамбулы неэнциклопедично. X Удалено. ptQa 02:07, 25 декабря 2011 (UTC)

Хесин, Вадим Александрович

Архитектор. Значимость не показана. Джекалоп 10:30, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Вот если бы про «призёра национальных и международных конкурсов» поподробнее, да с источниками... И что там за материал в книге Чечельницкого, интересно. 91.79 12:29, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить ВП:КЗП частный критерий для архитекторов "Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.)". Ничего этого нет. Для общего критерия значимости одной краткой статьи в сборнике также недостаточно. NMK 09:52, 5 января 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Как насчёт "Член корреспондент Украинской Академии архитектуры"? данные члены ничего не стоят? А "президент Международного центра архитектуры и дизайна — отделения в Украине Международной Академии архитектуры". 68.179.115.177 05:06, 6 января 2012 (UTC)
  • Оставить - Да. Совсем ничего. - Это Ваше личное мнение, может "они" и "двигают континенты", но они являются тем научно-культурным общественным достоянием, благодаря которому с нами считаются в Мире. Возьмите любую "бумажную" энциклопедию - там есть перечень научно-культурной и политической элиты. Т.е. статья соответствуют энциклопедическим критериям. Не полность статьи... да, это проблема, но она может быть дополнена (в том числе и самим Хесиным, он человек не древний, с компьютером знаком, и интернетом, думаю, интересуется), удалить это быстрее и проще всего. Но тогда придется удалить и все статьи "Архитекторы Харькова" ArxARV 13:59, 30 января 2012 (UTC)
  • Вот еще - Из последних объектов Реставрация ж-д вокзалов в г. Казатин (данные в статью будут внесены в ближайшее время) и г. Жмеринка Винницкой области, Украина, это ли не значимость?!

[Казатин] [Казатин - проект] [Казатин - проект] [Казатин - проект] [Казатин - в процессе]

[Жмеринка - до начала работ] [Жмеринка - проект] ArxARV 15:00, 30 января 2012 (UTC)

    • Слово «значимость» в Википедии понимается исключительно в смысле «энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ». Так что потрудитесь привести аргументы, соответствующие этому правилу. Пока что таких нет. Ни в статье, ни здесь. --Grig_siren 08:21, 31 января 2012 (UTC)

Итог

По ВП:КЗДИ нужны наиболее весомые премии, награды (нет), поддержка наиболее авторитетными институтами (возможно), рецензии и критические отзывы в профессиональных изданиях (на джинсовую архитектуру - нет), включение в состав жюри, комиссий (нет). По прочим - Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.) - тоже нет. ВП:УЧЕНЫЕ - членство в вышеперечисленных академиях не даёт значимости. Да, много наград, но не наиболее авторитетных и основных институтов в архитектуре. Удалено. -- Cemenarist User talk 08:20, 25 мая 2012 (UTC)

Факультет естествознания, географии и туризма ЛГУ им. А. С. Пушкина

Имеет ли смысл создавать отдельные статьи про факультеты ВУЗов ? Джекалоп 10:37, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Хм? --Niklem 10:55, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Если соответствуют энциклопедическим критериям, то, разумеется, смысл имеет. В данном случае и вуз не из самых ведущих, так что сомнения в значимости факультета закономерны. Но всё может быть... 91.79 12:13, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Не встречал в ВП статей про филиалы/подразделения юридических лиц. Это уже перебор. Удалить. --Ghirla -трёп- 06:51, 19 декабря 2011 (UTC)
    • Их есть и много. Например, все факультеты МГУ -- не юрлица, но их самостоятельная значимость несомненна. Значимость научно-образовательной организации определяется не наличием собственной печати. --V1adis1av 18:12, 29 декабря 2011 (UTC)
      • До самого недавнего времени факультеты МГУ были как раз-таки юрлицами. Да и самостоятельная значимость некоторых новоиспеченных факультетов МГУ сомнительна. Однако факультеты МГУ и факультеты пушкинского ЛГУ - это разные вещи. Обсуждаемый факультет ЛГУ им Пушкина, хоть и самый крупный в ЛГУ, по размеру сравним с небольшими факультетами МГУ, имеет довольно короткую историю и оказавает несравнимо меньшее влияние на науку, чем большинство факультетов МГУ. Pasteurizer 20:36, 29 декабря 2011 (UTC)
        • Мой комментарий имел целью показать, что при определении значимости для википедии точка зрения налоговой инспекции (юрлицо/не юрлицо) никому не интересна. Значимость конкретного факультета должна определяться по иным критериям. --V1adis1av 13:41, 1 января 2012 (UTC)

Считаю, что факультет ЕГиТ имеет существенное значение для "Википедии":

1. Хорошие показатели индекса цитирования - Citation Index Expanded A.A. Sazanov - 420 2. Наличие связей с Университетом Хельсинки и Университетом Вармии и Мазурии (Ольштин, Польша) 3. Достаточно современный учебник генетики - Сазанов А.А. Генетика: учебное пособие // СПб. ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2011. 256 С. и монографии - А.А. Сазанов, А.Л. Сазанова. Молекулярная генетика собаки и кошки – монография // СПб. ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2010. 96 С. и А.А. Сазанов. Молекулярная организация генома птиц - монография // СПб. ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2010. 108 С., широко представленные в сети (кого в Гугле не забанили) 4. Готовность авторов бескорыстно представлять широкой публике свои данные - см. пункт 3 5. Факультет является единственным в Ленинградской области, где готовят специалистов по специальностям "Биотехнология" и "Педагоческое бразование. Биология" 6. Преподаватели ЕГиТ являются соавторами учебника Genome Mapping and Genomics in Animals. V. 3. Ed. by N.E. Cockett and C. Kole. Springer-Verlag. Berlin-Heidelberg. 2009

В России мало публикаций такого уровня.

С наилучшими пожеланиями,

Алексей Александрович Сазанов д.б.н. 93.100.146.247 18:06, 20 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку для организаций и в частности для образовательных организаций отсутствуют частные критерии значимости, то значимость факультета образовательного учреждения необходимо показывать по общему критерию значимости. За три недели прошедшие со времени начала обсуждения независимых авторитетных источников, рассматривающих данный факультет приведено не было. Сотрудничество с другими университетами не входит в критерии значимости, а наличие учебных пособий и статей научных журналах и сборниках может свидетельствовать о значимости их авторов, но для того чтобы показать значимость места их работы это не подходит. Таким образом статью следует Удалить. --El-chupanebrej 15:22, 10 января 2012 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости ссылками на авторитетные независимые источники информации в статье не показано, самостоятельный поиск не дал источников, которые могут показать значимость предмета статьи. Предварительный итог подтверждаю. -- Trykin Обс. 06:22, 12 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Пискарева, Татьяна Анатольевна

Очередная актриса с непоказанной значимостью. Джекалоп 10:40, 18 декабря 2011 (UTC)

Статья вчера создана, может добавят что. А в таком виде Удалить. --Истребительница 11:32, 18 декабря 2011 (UTC)
Может, и добавят. Всё-таки фильмография на полсотни названий. 91.79 12:09, 18 декабря 2011 (UTC)
Похоже это та актриса, которая играла мать кадета Перепечки из фильма Кадетство [2]. Поэтому не знаю, насколько роль важная.--Лукас 18:13, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

В нынешнем куцем виде "статья" (за исключением "российская актриса театра и кино") — это простой copy-paste с сайта www.kino-teatr.ru, поленились даже кликнуть и скопировать фильмографию. За прошедшую неделю попыток спасти статью предпринято не было. В принципе не исключено, что значимость может быть показана, всё-таки ролей много. Но в этом случае проще статью создать заново, чем лелеять этот copy-paste, поэтому итог — Удалить согласно ВП:Копивио. — на правах ПИ Adavyd 22:45, 25 декабря 2011 (UTC)

Джон Джонс (боец)

Значимость ? MaxBioHazard 11:09, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено по КБУ-O8, так как существует гораздо более полная страница Джонс, Джон (боец) (привязанная к интервики en:Jon Jones (fighter), указанной участником Илья97). Таким образом, итог — Удалить. — на правах ПИ Adavyd 14:38, 28 декабря 2011 (UTC)

Величковский, Леонид Борисович

С быстрого. Значим ли как музыкант «Технологии», не знаю. Но Гулькина, Лада Дэнс, «Стрелки» вполне заметны, и может пройти как «организатор успеха». (Первоавтор написал, что «ни в прессе ни в интернете о Леониде Величковком нет ни слова», но это далеко не так.) 91.79 11:13, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

Соглашусь с участниками, отметившимися в обсуждении. Продюсер Лады Дэнс и «Стрелок», с которым они себе и сделали имя, явно значим по второму критерию значимости представителей массовой культуры. Статья дополнена, в том числе источниками, оформлена и оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 19:58, 17 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Политический деятель

Полная копия шаблона {{Государственный деятель}} - только с другим названием. Pessimist 11:23, 18 декабря 2011 (UTC)

Оставить Это не является причиной для удаления. Этот шаблон {{Государственный деятель}} был удобнее, чем шаблон {{Политик}}, т.к. можно указать должность персоны, но нельзя применить к людям, не занимавших гос. должностей, а шаблон {{Политический деятель}} можно Zver1291 11:53, 18 декабря 2011 (UTC)
Возможно он и удобнее - но только вам. А мне нет. Потому что имеющиеся в нем поля относятся к государственной деятельности, а не к политическим партиям, к которым вы их применяете. Обсуждать дополнения в шаблон Политик следует на его СО - о чем я написал уже пять или больше раз - со счета сбился. Дублирование является основанием для удаления. Pessimist 12:43, 18 декабря 2011 (UTC)
Этим всё сказано. Удалить. Изменений почти нет, то есть функционал один и тот же. KPu3uC B Poccuu 13:28, 18 декабря 2011 (UTC)
Как ни странно, но это {{db-repost}} и {{db-fork}}. о_О. KPu3uC B Poccuu 13:30, 18 декабря 2011 (UTC)
Удалить по аргументам топикстартера. С пересекающимися инфобоксами и карточками у нас явный перебор. --Ghirla -трёп- 17:30, 18 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 декабря 2011 в 18:28 (UTC) участником Cemenarist. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-repost}}{{db-fork|Шаблон:Государстве...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:22, 19 декабря 2011 (UTC).

Интеллектометрия

Не ОРИСС ли ? Гуглится весьма слабо. Ссылки ведут не на это понятие, а на "интеллект". Джекалоп 11:47, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как вандализм. В изначальной версии (до конца составлявшей бОльшую часть текста) это были отрывки из других статей Википедии (в том числе, афористические цитаты), где слово "интеллект" заменялось на "интеллектометрия". Затем в статью было добавлено немного сведений об измерении интеллекта, скопированных из статьи Коэффициент интеллекта. Подводящий итоги, Pasteurizer 23:15, 12 января 2012 (UTC)

Бурачинский, Борис

Эстонский библиотекарь. Значимость не видна. Джекалоп 12:34, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Ещё и журналист известный. Обнаружена эстонская интервика и немало эстонских и румынских публикаций. 91.79 14:54, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Я бы оставил (не подвожу итога, п.что участвовал в дополнении статьи). Значимость как журналиста недостаточна, но для библиотекарей и библиографов специальных критериев у нас, естественно, нет, так что следует ориентироваться на ВП:КЗ, а там источники всячески данную личность возводят на пьедестал. Андрей Романенко 21:22, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Проходит по ВП:КЗЖ п.4 (подробное освещение деятельности журналиста в авторитетных источниках). Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 16:36, 14 мая 2012 (UTC)

«ЖелДорЭкспедиция» Служба Перевозки Грузов

Значимость не показана. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Хотя из статьи складывается впечатление, что значимость вполне может быть. (Если найдутся подтверждения - сниму номинацию). --Grig_siren 13:02, 18 декабря 2011 (UTC)

  • По-моему наряду с Грузовозофф это одна из крупнейших транспортных компаний страны. Иcточники искать сейчас лень, но реально у них есть филиалы в очень большом количестве городов, знаю просто. Значимость сомнений не вызывает, стиль вроде ничего, не реклама, источники нужны конечно. И непонятно зачем приставка в названии «Служба Перевозки Грузов». Не раз имел дело с компанией, такого словосочетания не слышал, можт это их новый боевой клич. В любом случае в ВП не принято называть статьи о компаниях с какими-либо дополнениями к названиям. Huller 07:40, 23 декабря 2011 (UTC)
  • На железной дороге действительно есть служба с таким названием по перевозке грузов, только она существует чуть ли не с 1950-х годов. Переработать.--Andshel 04:49, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Похоже компания действительно большая, межрегиональная, довольно подробное освещение деятельности в АИ есть, оставлено. -- Cemenarist User talk 08:23, 25 мая 2012 (UTC)

Википедия:Фундаментальные понятия

(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) эссе о сугубо личных взглядах одного из участников на определение факта. --Melirius 13:13, 18 декабря 2011 (UTC)

Также опрос Википедия:Опросы/Фундаментальные понятия. --Melirius 15:00, 18 декабря 2011 (UTC)

«Торопиться не надо! Важно вернуть обществу здорового человека!» — Ну сами попытки «размышлять на эту тему» — это не мыслепреступление, это философия. Но выдавать это за «фундаментальное правило Википедии» — это уже откровенный перехлёст. --Melirius 15:00, 18 декабря 2011 (UTC)
  • «Эти фундаментальные понятия должны находиться в подсознании каждого участника Википедии и использоваться на уровне автоматизма, как таблица умножения или алфавит.» Iurius (о, в) 11:32, 18 декабря 2011 (UTC). - хотите это в подсознание? Очень не рекомендую. --Van Helsing 15:35, 18 декабря 2011 (UTC)
Это в подсознание — упаси боже. Смысл в том, что не надо было собственные философские размышления выдавать за непреложную истину, как это там сделано. --Melirius 15:48, 18 декабря 2011 (UTC)
Да, в подсознание. Вместе с таблицей умножения (а у меня там и так свалка, в подсознании в этом). Надо удалять скорее, пока опрос не начался Википедия:Опросы/Фундаментальные понятия. --Van Helsing 17:01, 18 декабря 2011 (UTC)
Тут было намерение это именно как «фундаментальное правило» и ввести, оперативно переквалифицированное в эссе Pessimist. --Melirius 16:19, 19 декабря 2011 (UTC)
Этот текст является эссе не потому что Pessimist так написал, а по сути своей. Можно было бы назвать проектом правила Википедии, крайне неудачно сформулированным и заведомо провальным - если бы там хотя бы было что-то про Википедию. Далее, автор тескта не написал "а вот тут я подготовил проект правила, давайте его обсудим и присвоим ему статус самого фундаментального правила", что уже было бы более чем ...эээ... экстравагантно. Он просто и незамысловато написал "Настоящее разъяснение является фундаментальным правилом Википедии. Все правила Википедии должны быть приведены в соответствие с этим разъяснением. Формулировки в правилах, противоречащие этим разъяснениям, недействительны.". Изъявительное наклонение, настоящее время, модальность действительности. С учетом того, что все мы знаем, как в Википедии правило становится правилом, и автор текста тоже - это просто "А чур, я в домике". Описывать это как "намерение" - ну, не знаю что и сказать. --Шуфель 10:14, 20 декабря 2011 (UTC)
Абсолютно согласен, по всем пунктам. --Melirius 10:47, 20 декабря 2011 (UTC)

Итог

Это не проект правила, это не эссе. Это орисс, причём 1) маргинальный 2) безграмотный. В Википедии этому не место ни в каком пространстве имён. Удалено. Опрос отравляется следом за ним ввиду ненадобности. Дядя Фред 19:26, 20 декабря 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Согласен, не возражал выше против удаления. Неформат, абракадабра для всех. Не позаботился перевести на язык Википедии то, что было заложено в подсознание полвека назад. Первый блин комом. — Iurius (о, в) 23:39, 20 декабря 2011 (UTC).

Шаблон:Пожиратели смерти

Навигационный шаблон содержит список перенаправлений на разные разделы двух или трёх статей. Тем более, если учитывать существование шаблона {{Гарри Поттер}}, в данном шаблоне нет необходимости. --SkоrP24 13:29, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Да, есть хороший этот шаблон, так что иметь дополнительный недошаблон ни к чему, Удалить. ~ Starship Trooper ~ 17:07, 18 декабря 2011 (UTC)
    • Я бы этот "хороший" шаблон предложил разделить как минимум на 3 поменьше, покомпактнее и попроще. Но пожирателей удалить.

Итог

Шаблон удален согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 17:53, 30 декабря 2011 (UTC)

Исторический факультет ИГУ

С быстрого. А этот факультет может быть значим, в том числе за счёт своей истории. Название университета, наверное, нужно полностью дать. 91.79 13:33, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Судя по тексту статьи, история факультета начинается с 1967 года, а всё что было до этого - другие факультеты... Джекалоп 13:45, 18 декабря 2011 (UTC)
    Судя по тексту, история прослеживается с 1918 года (Историческое отделение Историко-филологического факультета Иркутского университета; как самостоятельный Исторический факультет впервые нарисовался в 1940 году). Слияния, разделения, переименования — обычное дело; если речь идёт о преемственности образовательного процесса и педсостава, то ими можно и пренебречь. По истории даже отдельных кафедр судя, преемственность прослеживается. Всё бы это нормально описать, да со сторонними источниками. Кстати, они нам железный АИ готовят. 91.79 14:17, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Чего сразу удалять то? Я же старался, между прочим. Информацию взял с сайта же ИГУ. И вообще, я её ещё не закончил.Holfsklavren 01:04, 19 декабря 2011 (UTC)
    Поищите серьёзные публикации о факультете — в книгах, основных газетах регионального уровня, журналах, на солидных сайтах. Их не может не быть. 91.79 11:03, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Бюрократы!Holfsklavren 11:29, 19 декабря 2011 (UTC)
    А вот ругаться не надо. Почему энциклопедия должна держать на своих страницах текст, кое-как передутый с университетского сайта? Вам терпеливо пытаются объяснить, что нужно сделать для улучшения и сохранения статьи. 91.79 15:05, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Я положительно принимаю замечания, но статью то удалять зачем? Сразу с плеча рубите, что казаки необузданные! Тот кто ничего не знает об Историческом факультете почерпнёт для себя новую информацию. Не это ли цель Википедии? Статья может и сыровата, но свою службу нести способна. Со временем, безусловно, нужно поискать солидные источники, потратить время. Но у меня жизнь есть, мне пока некогда идти в библиотеку или ещё что такое важное и серьёзное для статьи делать. Может другие иркутяне поправят, кто знает?Holfsklavren 13:02, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Хотя, удаляйте, если считаете это необходимым. Вы можете это сделать.Holfsklavren 13:06, 20 декабря 2011 (UTC)

Предлагаю пока перенести статью в личное пространство автора, чтобы он смог её доработать. Источники гуглятся, и значимость есть. --V1adis1av 20:01, 28 декабря 2011 (UTC)

Итог

В соответствии с ВП:ОКЗ предмет должен рассматриваться авторитетными независимыми источниками достаточно подробна. Такого интереса со стороны историков к истории исторического факультета ИГУ пока не наблюдается. Удалено. Возможно перенести в ЛП дорабатывающих - обратитесь к любому администратору. -- Cemenarist User talk 08:35, 25 мая 2012 (UTC)

Парк НКАЗ(Новокузнецк)

  • Считаю нет энциклопедической значимости. Хотя если будет добавлены фото например церкви и самого парка можно и оставить . В таком виде явно не годится. --Владислав 14:49, 18 декабря 2011 (UTC)
Добавил источники, немного подправил оформление. Думаю, что статью стоит оставить. История парка достаточно долгая и нетривиальная. --Andreykor 11:44, 8 января 2012 (UTC)

Парк на кладбище, об этом нужно знать. История его довольно необычная и старая.

Итог

Заявка снята с удаления номинатором. --Andreykor 20:07, 18 марта 2012 (UTC)

Чёрная легенда

Не статья, а какое-то мракобесие. Думал, можно откатить к какой-нибудь более-менее энциклопедичной версии, но такой, судя по всему, нет.

Испанская монархия, как и другие монархии, владела огромными территориями в Европе, но по мере роста сепаратистских настроений, всячески поддерживаемых британцами, она начала трещать по швам.

Также, к примеру, во время охоты на ведьм в Испании было казнено гораздо меньше людей чем в Польше или Норвегии, однако историю пишет победитель, и Испания оказалась козлом отпущения именно за свои либеральные взгляды на межрасовые отношения, к примеру, широко практиковавшиеся в её владениях.

…однако этот факт обычно умалчивается в мировых СМИ и литературе, где доминирует английский язык…

По мере их общего, но разного по времени (начиная с более южных) экономико-политического упадка, начавшегося в XVI веке, у северных романских народов (Франция, Северная Италия) появился панический, почти фатальный страх…

Проще, по-моему, с нуля написать. Kobac 14:50, 18 декабря 2011 (UTC)

Мне тоже так кажется. Чёрная легенда — это антииспанская пропаганда времён Контрреформации, а в статье речь идёт о чём угодно, только не об этом. Налицо неоправданное смещение предмета. --Ghirla -трёп- 16:54, 3 февраля 2012 (UTC)
Даже не глядя в историю правок, видно, что это очередной ОРИСС Ivanchay на его излюбленную тему о хороших романских народах и плохих германских. Интересно, сколько их ещё :( Попробую переписать с нуля. Если никто не возьмётся, Удалить. --Mitrius 18:46, 7 февраля 2012 (UTC)

Итог

Никто не переписал. Удалено. --Blacklake 07:47, 1 марта 2012 (UTC)

Драуле, Мильда Петровна

Жена убийцы Кирова. Значимость не показана. --IgorMagic 15:21, 18 декабря 2011 (UTC)

  • считаю нужно Оставить. одна из версий убийства Кирова именно в том0 что у него была связь с Драуле. Чуток доработать только если.--Владислав 20:47, 18 декабря 2011 (UTC)
И об этом можно написать в статьях о Кирове, его убийстве и Николаеве. Значимости самой Драуле это не добавляет. --IgorMagic 07:04, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Статистика: cтатью прочитали 1426 раз за последние 30 дней, что говорит об интересе к Мильде Драуле. История разворачивается не только в судьбах Сталина/Кирова, но и в судьбах Николаева/Драуле и их родственников. Paulaner-2011 03:40, 19 декабря 2011 (UTC)
    • Статью прочитали 1426 раз потому, что на неё удачно ссылается «Убийство Кирова» (только за 1 декабря — более 5400 посетителей). Так что аргумент, ИМХО, невалидный. Жена своего мужа. Kobac 06:34, 19 декабря 2011 (UTC)
ВП:АКСИО#Это интересно. Интерес к статье не имеет отношения к её значимости. Сам Николаев, конечно, значим — как человек, совершивший из ряда вон выходящий поступок. А соответствие ВП:КЗП для Драуле пока не показано (заметьте, я не говорю, что значимости заведомо нет — я вполне допускаю, что она может быть).--IgorMagic 07:04, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Есть биография Журнал "Родина" №3 2005 год, Новые известия писали о восстановлении справедливости и о приговоре, Радио Свобода сделала передачу в которой рассматривалась роль Мильды Драуле в деле об убийстве Кирова в свете современных сведений, о её биографии рассуждала директор музея Кирова Татьяна Сухарникова, которая стала первым исследователем уголовного дела "О злодейском убийстве товарища С.М. Кирова", её допрос описан в книге «клубок вокруг Сталина», Анатолий Азольский в книге «Смерть Кирова» указывает о странных обстоятельствах первого допроса Мильды Драуле. Если не фейк, то её и на марках изображали, о ней сравнительно подробно было написано в Л. Млечин. "Председатели КГБ. Рассекреченные судьбы", М., 1999. Так что переводите к улучшению.--Без воображения 19:26, 20 декабря 2011 (UTC)
Марка, конечно, фейк — это на самом деле Саманта Смит. А за ссылки спасибо, сейчас посмотрим.--IgorMagic 06:46, 21 декабря 2011 (UTC)
Кстати, интересно, кого там изобразили под видом Николаева.--IgorMagic 06:52, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Изучив предоставленные ссылки, пришёл к выводу, что значимость имеется, особенно с учётом того, что речь идёт о персоналии прошлого. Спасибо коллеге Без воображения. Снимаю с удаления как номинатор. --IgorMagic 08:46, 23 декабря 2011 (UTC)

Удмуртская_региональная_Общественная_Организация_"Новая_Жизнь"_г._Ижевск

Значимость? Также пока что копивио, например, отсюда. ♪ anonim.one ♪ 16:39, 18 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 декабря 2011 в 19:49 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.citizens.ru/companies/977/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:19, 21 декабря 2011 (UTC).

Шаблон:Государственность Грузии

В сообществе наметился консенсус, что от вертикально ориентированных шаблонов нужно уходить. Сегодня создан новый, который превращает стабы вроде Диаоха в посмешище. Единственная карта уехала черт знает куда. Предлагаю этот шаблон удалить, а вместо него при необходимости создать нечто горизонтально ориентированное, не загромождающее наличные стабы и не лишающее их иллюстраций. --Ghirla -трёп- 17:41, 18 декабря 2011 (UTC)

Да, тут есть претензии и по содержанию. Что Диаоха имеет какое-то отношение к грузинской государственности - вовсе не факт. Армяне будут в шоке. По Абхазии тоже вопросы. "Единая Грузинская Царство" - три ошибки в одной фразе. После исторических царств вдруг идёт просто Грузия. --Ghirla -трёп- 17:44, 18 декабря 2011 (UTC)
Объединить с шаблоном "Темы Грузии". Кервана 20:21, 19 декабря 2011 (UTC)
И что за «королевства» такие? В русскоязычной историографии по отношению к Грузии принято наименование «царство». Yufereff 19:24, 20 февраля 2012 (UTC)
Тоже обратил внимания на "королевства". Zabaznov 14:56, 1 марта 2012 (UTC)
Удалить прежде всего за ориссность (спорные сами "королевства", спорны и "грузинское" ""Королевство" Абхазии") и за малоинформативность научно-историческую (если она здесь есть) по сравнению с шаблоном Шаблон:Темы Грузии. --Платонъ Псковъ 22:21, 7 мая 2012 (UTC)

Итог

Действительно. критерии формирования шаблона не основаны на авторитетных источниках, либо не консенсусны с точки зрения мнений учёных историков/политологов и т.д.. поэтому может расцениваться как введение новых сущностей. Шаблон удаляется. -- Cemenarist User talk 08:50, 25 мая 2012 (UTC)

Домашняя культура орхидей

  • Попробую справить, тема важная дла любителей орхидей. Прошу пока не удалять. Орхидолюб. 24.12.2011

С быстрого. Неформат. Нарушение ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС. -- Cemenarist User talk 18:11, 18 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог (Домашняя культура орхидей)

Предварительный итог требует подтверждения подводящим итоги или администратором.

За два с лишним месяца, прошедшие с момента выставления к удалению, не сделано практически ничего, что могло бы изменить статью к лучшему. Да и вряд ли это возможно. В лучшем случае, заново написанная тема достойна раздела в статье Орхидные. Удалить. --С уважением, Borealis55 09:39, 1 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 мая 2012 в 20:15 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/18 декабря 2011#Домашняя культура орхидей». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:07, 22 мая 2012 (UTC).

Тимошенко, Максим Олегович

С быстрого. Вроде человек года Украины в 2004 году, но нет соответствия ВП:ПРОВ. -- Cemenarist User talk 18:14, 18 декабря 2011 (UTC)

  • По-моему, это быстрое как непереведённый текст. Джекалоп 22:17, 18 декабря 2011 (UTC)
  • В нынешнем виде - удалить: 1. Значимость по независимым АИ не показана. 2. Значимость по ОКЗ не показана. 3. Полностью отсутствует преамбула статьи (кто это). 4. Статья является самопиаром - создана и правится самим Тимошенко М.О. --Vizu 16:48, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Ответ Vizu. Прошу не удалять✔ Оставить!

1. Значимость по независимым источникам показана, ссылки в статье приведены. 2.Подскажите пожалуйста что такое ОКЗ?я пользователь новый, расшифровки не знаю. 3. Преамбулу добавил. Для всех правок просто нужно было время. 4. Статья не создана самим Тимошенко М.О., что можно легко доказать! В целом, понимаю, что статья в ее первоначальном виде была сырой и информационно убогой, поскольку опыта в создании подобных статей у меня нет, соответственно с первого раза и в первый же день ее написать "на отлично" не мог. Но, на данный момент расписаны и ссылки и источники. Если есть вопросы - буду рад на них ответить. Спасибо за внимание и помощь.Timosh2011

1. Прошу прощения за то, что отвлекаю, но не было времени до сегодня зайти и глянуть что тут и к чему. Жаль, что удалили русский вариант статьи, но тем не менее, вопрос задам: В этом году Тимошенко возглавил Грин Кросс Украина, стал президентом. Достаточно ли это значимая организация, которая сотрудничает с международным Грин кросс?? Timosh2011

Итог

Сам человек не человек года, только организованная им акция получила от комитета награду. Имеет госнаграду, которой награждаются известные государственные, политические, общественные деятели, художники, научные работники, бизнесмены и другие лица., но это не соответствует ВП:ВНГ. Международный благотворительный фонд "Духовное наследие" не особо значимая организация, не сравнима с ихвестными активными неполитическими организациями, к тому же почётный глава (т.е. скорее всего решений не принимает). Соответствие ВП:БИО не показано. -- Cemenarist User talk 11:16, 25 мая 2012 (UTC)

Пеунова, Светлана Михайловна

С быстрого. Кандидат в президенты 2012. -- Cemenarist User talk 18:33, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Кандидат :) Довольно известный психосуггестолог высшей категории и биоэнергоинформатор 73 уровня. Может, однажды, доберет ОКЗ по критике [3]. Ну, или натворит чего. А пока Удалить. --Van Helsing 19:16, 18 декабря 2011 (UTC) - точнее, вернуть бы на КБУ, по вскрывшимся обстоятельствам. --Van Helsing 19:18, 18 декабря 2011 (UTC)

Удалить Ну, дурь же! AAA333 20:39, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Ой, Пеунова это, конечно, та ещё дурь и мракобесие, но эта дурь изо всех щелей лезет, и нужно так оформить статью, чтобы было понятно что это за птица. Я думаю, в СМИ можно найти немало критических статей и высказываний в адрес Пеуновой.
    Насчёт значимости — книжек она навыпускала несколько центнеров [5], ну и вообще глаза намозолила немало в Самаре и окрестностях, теперь на всероссийский уровень стремится, российсский хаббард в юбке. 109.194.115.246 21:06, 18 декабря 2011 (UTC) СветлоеБудущееЗаВашиДеньги
  • давайте оставим. А вдруг победит.... хы хы --Владислав 20:48, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Тетенька подавала заявления в ФСБ проверить Путина с Медведевым и Сердюковым на измену, а потом в СКР - требования проверить Путина и ФСБ на причастность к терактам. В сумме с кандидатом в президенты, деструктивной сектой и проверкой книги на экстремизм, по п.2.9. ВП:КЗП проходит, мне кажется. --Van Helsing 22:20, 18 декабря 2011 (UTC)
    Тётеньку поддерживает Каспаров [6] 109.194.115.246 22:35, 18 декабря 2011 (UTC)
    Казалось бы, при чем тут ЛужковКаспаров, о котором, равно как о поддержке, в статье по ссылке ни слова? Tatewaki 00:57, 19 декабря 2011 (UTC)
    Поначалу в статье вообще не была показана значимость и не было АИ, поэтому и поставили на удаление. Однако, значимость быстро обнаружилась; ну а попутно и упоминания на сайтах типа каспаров.ру. То есть, при желании можно написать об этом и в статье. 46.20.71.233 10:50, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить Вполне сносный материал. Или те, кто не согласен с Путиным и др. "членами ЦК КПСС" уже не достойны быть в Википедии? 109.71.11.200 09:45, 19 декабря 2011 (UTC)
    Многие вполне достойны, но не по этому критерию. 91.79 11:20, 19 декабря 2011 (UTC)
    • Дело не в том, согласна Пеунова с Путиным или не согласна. Дело в том, что дама это мутная и скандальная. Ничего полезного она не создала, известна как автор псевдопсихологических книжек, лидер секты, постоянно и безуспешно лезет в политику (раньше только на местном уровне, теперь вот решила выйти на федеральный). И хотя в Самарской области она уже 10 лет глаза мозолит, значимость её трудно определить однозначно (если только нет критерия "ай, моська"). 46.20.71.233 12:09, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Пока кандидат в кандидаты. Полноценным кандидатом станет, если попадёт в бюллетень. Два миллиона подписей собрать — не шутка. И даже про полноценных «кандидатов в президенты» любой страны в ВП:БИО ничего не говорится. Но в связи с этим ожидается, наверное, некоторое внимание СМИ к персоне. Хватит ли этого для соответствия критериям, сказать пока трудно. 91.79 11:20, 19 декабря 2011 (UTC)
    Не соберёт она 2 миллиона, могу держать пари. 46.20.71.233 12:09, 19 декабря 2011 (UTC)
    Это уже дело не наше. Наше дело — понять, нужна ли она тут. 91.79 15:07, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить И опять кто-то в википедии не хочет видеть ничего против Путина. Разве можно спорить о значимости, когда вы сами признаётесь, что её книги выпускают массовым тиражом? Если нет критики, её нужно добавить в статью. Отправляйте на улучшение. Тотемский, 16:27, 19 декабря 2011 (UTC)
    Книги она сама выпускает и распространяет, в том числе и бесплатно. Критику в статью добавили. Ещё раз повторю: дело не в Путине, эта дама — такой маргинал. Если её сектанты придут редактировать эту статью — не говорите потом, что вас не предупреждали. 46.20.71.233 16:48, 19 декабря 2011 (UTC)
    Да, явно можно итожить, а то Путин после работы зайдет посмотреть, кого там Чуров нарегистрировал ему, а у нас такой шаблон некрасивый висит. Редакторов с конфликтом интересов недопустимого уровня немало будет, конечно, но это совсем не страшно. --Van Helsing 17:03, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить Про секту - аргумент спорный, это больше похоже на пиар.

"Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд полагает...., что утверждение о том, АНО «Академия развития Светланы Пеуновой» является «сектой», характеризующее деятельность Пеуновой С.М. и созданной ей организации как отступление от общих принятых принципов в общественной деятельности, не соответствует действительности..." [7] С учетом того, что Ивашову, Миронову и Лимонову было отказано в регистрации группы избирателей, вполне может собрать нужное количество подписей. Беру статью на доработку. Milushka 04:58, 20 декабря 2011 (UTC)

  • Над статьёй проделана большая работа, найдено множество источников (СМИ). Однако, значимость объекта всё ещё под сомнением. По ВП:КЗП проходит или не проходит? 46.20.71.233 17:55, 21 декабря 2011 (UTC)
    нашла еще материал по законодательной инициативе, Пеунова была участником рабочей группы по одному из законопроектов, который был рассмотрен в Госдуме, сегодня постараюсь оформить и записать; кроме того, как и было сказано выше, она подавала в ФСБ на проверку Путина и других руководителей - и еще несколько заявлений, о них тоже сегодня напишу, эти заявления наделали много шума; также важно, что партия, лидером которой она является, в последние несколько лет ведет очень активную общественную деятельность, проводит массовые акции [8][9][10][11], несмотря на то, что не имеет до сих пор официальной регистрации в Минюсте. Думаю проходит по ВП:КЗП Политики и общественные деятели п.4 и п.9 Milushka 04:20, 22 декабря 2011 (UTC)
    Не переусердствуйте, я вас прошу. Достаточно энциклопедической информации. Не нужно превращать вики-статью в подробнейшее описание действий объекта статьи. И ещё одна просьба: осторожнее с источниками. Вся информация, взятая с сайта Пеуновой или её партии, должна подтверждаться (или опровергаться) независимыми сторонними АИ. 46.20.71.233 17:57, 22 декабря 2011 (UTC)
    Да, что-то я увлеклась. Трудно найти сторонние источники, на Пеунову и правда "табу" в СМИ Milushka 07:35, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Имеет право на существование. Слишком долго (4 года!) и упорно пытается преодолеть цензуру в СМИ. — Dmitrij1996 11:32, 23 декабря 2011 (UTC)
    Ой, какую «цензуру», какие «табу»? Да журналисты за любую ниточку ухватились бы, если б сия дама совершила что-то интересное. Журналисты любят фриков. В том и проблема со значимостью, что ничего интересного дама не совершает, кроме как безуспешного самовыдвижения на различные посты (об этом СМИ писали), подачи заявлений на главных лиц государства (об этом СМИ писали) — также безуспешных исков. К суду она пока не привлекалась (посмотрим, что будет во Владимире насчёт книжки). Книги её — полный бред, стихи и песни литературоведческого интереса не представляют, секта до хаббардианских размеров не доросла. Партия, говорите? А откуда мы знаем, партию она там у себя на даче собирала или просто пикник? Вот в статье висит фраза «Три года вела авторскую телепередачу» — действительно, что-то такое вела на местном телеканале. И кто сейчас об этом хоть что-то помнит? За три года передача не вызвала ни малейшего интереса ни у телезрителей, ни у СМИ. 46.20.71.233 13:04, 23 декабря 2011 (UTC)
    (!) Комментарий: может не стоит оскорблять уважаемого человека такими грязными словами, как «сектант» — Dmitrij1996 16:48, 23 декабря 2011 (UTC)
    Это что ещё такое? Вы отказываете кому-либо в праве НЕ уважать данного человека? Я, может быть, сайт АнтиСекта.Ру уважаю, а там написано что «Путь к солнцу» — деструктивная секта или группа, имеющая признаки таковой. В любом случае, наше уважение или неуважение не должно влиять на судьбу статьи. 46.0.167.19 20:26, 23 декабря 2011 (UTC) яНЕзаПутинаЕслиЧо
    Я не говорю о том, что вы обязаны уважать её. Я говорю, что вы не имеете права унижать её. — Dmitrij1996 13:06, 24 декабря 2011 (UTC)
    Вы так говорите, как будто секта это что-то плохое... Но я уточню — цитирование источников не является целью унизить или там возвысить кого-то; если источники (например РПЦ, РАЦИРС и др.) называют «Путь к солнцу» сектой, то умалчивать об этом не нужно. Равно как нужно упомянуть, если суд(ы) опроверг(али) обвинения в сектантстве. 46.0.85.169 14:11, 24 декабря 2011 (UTC)
    Я лично общалась с несколькими журналистами (АиФ, Комсомолка, Коммерсант, Новая газета) - были даже статьи написаны про Партию и Пеунову, но не публикуют - ответ один: "Москва запрещает". ссылок конечно не приведу - личный разговор был. Но слышала своими ушами, потому и соглашаюсь, что табу все-таки есть. Milushka 13:25, 23 декабря 2011 (UTC) Опять же про секту - внятных исследований на этот счет нет, только пиар-статьи. Фактов, доказывающих какую-либо неадекватную деятельность не зафиксировано и не доказано. Зато несколько судов выиграно по защите чести и достоинства как раз по теме секты. Milushka 13:30, 23 декабря 2011 (UTC)

Немедленно оставить! Кандидат в президенты неважно успешный или нет уже по определению значим. --Zogin 16:52, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Формально она ещё не кандидат. Она станет кандидатом, если соберёт 2 миллиона подписей. Также см. выше реплику участника 91.79. 46.20.71.233 10:38, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Независимые АИ, подтверждающие значимость по п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ (деятель регионального масштаба, чьи поступки привлекали внимание СМИ) приведены. Статья оставлена.--Abiyoyo 13:40, 30 декабря 2011 (UTC)

Солодухо, Натан Моисеевич

Статья-автобиография с элементами ОРИСС. Критериям значимости персоналий предмет статьи не отвечает. Включение статьи в Википедию считаю нецелесобразным. Удалить. --VTough 19:43, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Некоторое несоответствие НТЗ, возможно, есть. Но это решается путём доработки статьи, а не выставлением на КУ. А про автобиографию — немотивированное предположение. Критериям персона явно соответствует. Посему Оставить. 91.79 11:39, 19 декабря 2011 (UTC)
    • Дорабатывать эту статью никто не будет, кроме самого "главного героя". Персона эта, мягко скажем, не того масштаба, чтобы кто-то о ней писал статьи ("придерживается материалистического мировоззрения" и т.п.).

Формальным критериям, предъявляемым к деятелям науки и образования, персонаж не соответствует.

  1. Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев. - Нет.
  2. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба. - Нет.
  3. Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию. - Нет.
  4. Лауреаты Нобелевской премии, известных международных и всероссийских конкурсов, премий в своей области. - Нет.
  5. Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п. - Нет.
  6. Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием. - Нет.

Содержательным критериям соответствует слабо.

  1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). - Есть.
  2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. - Нет.
  3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. - Нет.
  4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. - Нет.
  5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. - Нет.
  6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. - В статье не указано.
  7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. - Нет.
  8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. - Нет.
  9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом. - Нет.
  10. Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами. - Нет.

Удалить! --VTough 12:34, 19 декабря 2011 (UTC)

      • Третий пункт содержательных, думаю, выполняется. Что касается шестого — найдите и укажите, делов-то. 91.79 15:18, 19 декабря 2011 (UTC)
Здесь ваше "думаю", "возможно" не в счет. Что касается шестого - вот сами найдите и укажите. --VTough 16:31, 19 декабря 2011 (UTC)
Если я что-то думаю — значит, уже заглянул в источники. Кстати, и седьмой выполняется. Нет уж, ищите сами: Вас в Википедии, вероятно, интересует лишь одна эта статья, а меня все. Поэтому у Вас и времени на это побольше. 91.79 17:17, 19 декабря 2011 (UTC)
Давайте не будем здесь огород городить на тему "а Вы", "а Вас", "а меня", "вероятно" и т.д. Седьмой пункт не выполняется - учебник по географии. Персонаж позиционируется как философ. Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. Фтопку. --VTough 17:43, 19 декабря 2011 (UTC)
«Вопросы методологии…» — это уже не география, а скорее науковедение; во всяком случае междисциплинарная работа. Ну, там и другие есть: «Философия: теория и методология. Курс лекций», «Систематический курс философии: Квинтэссенция. Учебное пособие», если Вам непременно хочется позиционировать его как «чистого» философа. Да, собственно, для показа значимости достаточно и статьи о персоне в словаре «Философы России XIX—XX столетий» Петра Васильевича Алексеева. 91.79 04:07, 20 декабря 2011 (UTC)
Науковедение и междисциплинарные работы - это НЕ философия. Учебник «Вопросы методологии современной географии» (1986) как был, так и остается учебником по методологии географии, а не по философии. Кроме того, книга весьма старая. Другие перечисленные учебники не подпадают под категорию «востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор». Для показа значимости для Википедии статьи в словаре Алексеева недостаточно. В противном случае, весь словарь должен быть представлен в Википедии, как и все остальные словари вообще, что явно противоречит смыслу Википедии. --VTough 13:32, 20 декабря 2011 (UTC)
Вы заблуждаетесь. "История и методология ..." - это именно что разновидность предмета "История и философия науки", традиционно в академических заведениях относящийся к ведению философии. Кроме того, вы передергиваете. Даже если б методология географии нельзя было считать философией, в статье показана значимость Солодухи как методолога географии. Да, не ахти какая, очевидно соответствие всего двум КЗП (статьи и востребованные учебники), однако показана. Корректно ли его назвали в преамбуле - вопрос мелкой правки, не имеющий никакого отношения к значимости предмета статьи. 131.107.0.126 09:08, 30 декабря 2011 (UTC)

Уважаемые модераторы! Действительно, на пункты перечисленные здесь, подробно может ответить прежде всего сам «главный герой» статьи, надо обратиться к нему. Но можно отыскать целый ряд положительных ответов, если смотреть ссылки в указанной статье и многочисленные сайты в Интернете, в которых упоминается Н.М.Солодухо. См., например: П. В. Алексеев. Философы России XIX—XX столетий. Биографии, идеи, труды //Статья: Солодухо Натан Моисеевич. — М.: Академический проект, 2002, с.917-918. http://www.biografija.ru/show_bio.aspx?id=120200 , http://www.famous-scientists.ru/1537/ , http://sites.google.com/site/ontologicalsociety/manifest и др. Кстати, в статье о Н.М.Солодухо есть противоречия, которые говорят о коллективном авторе ее создания. Например, фраза «придерживается материалистического мировоззрения» явно противоречит сути разрабатываемой Н.М.Солодухо теории философии небытия, к организации конференций по экологии человека он имеет отдаленное отношение и др.

Вот более подробные положительные ответы по указанным пунктам.

По формальным критериям:

Пункт 1. Н.М.Солодухо является действительным членом Российской экологической академии и возглавляет казанский филиал Санкт-Петербургской академии истории науки и техники.

Пункт 2. Он входит в состав научного совета Российского онтологического общества (создан в 2006 году в Санкт-Петербурге), который организует и проводит ежегодные международные и российские конференции; постоянный член Международной ассоциации «Космос и Философия» (Афины — София) с 80-х гг. Например: http://sites.google.com/site/ontologicalsociety/manifest

Пункт 3. Выдвигался коллективом в ректоры КГТУ-КАИ в 2007 году: http://www.kai.ru/univer/election/soloduho.phtml

Пункт 5. Он возглавляет раздел «Философии и истории науки и техники» в редколлегии «Вестника КГТУ-КАИ им. А.Н.Туполева» (ВАКовский журнал); ответственный редактор периодической серии коллективных монографий «Ситуационные исследования» (4 выпуска в Казани с 2006 по 2011 гг.) и ряда других колл. монографий, в которых участвуют ученые и философы различных городов России и стран СНГ. Например: http://www.kai.ru/vestnik/editors.shtml

По содержательным критериям:

Пункт 3. Он включен в оргкомитет VI Российского философского конгресса (июнь 2012 г.), избран председателем секции «Философская онтология» (на V конгрессе избирался председателем секции «Теория познания») и др. Неоднократно приглашался к участию в конференциях (более 100 чел.) с пленарными докладами, последний раз на конференции РАЕ в ноябре 2010 года и РЭА в октябре 2011 года, приглашался с персональными докладами в университеты СПб-га, Нижнего Новгорода, Саратова, Уфы и др.

Например: ADVANCES IN CURRENT NATURAL SCIENCES №3, 2011: Солодухо Н.М. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ И СОВРЕМЕННАЯ НАУКА (Казанская школа философов: рубеж XX-XXI столетий). Доклад к 15 – летнему Юбилею Российской Академии Естествознания. Например: http://www.rfk2012.unn.ru/management.html , http://www.rfk2012.unn.ru/program/sections.html

Пункт 4. Читает лекции как профессор в таких ведущих университетах, как КГТУ-КАИ, КНИТУ-КХТИ, пять лет является приглашенным председателем ГЭК у выпускников философского факультета в Казанском федеральном университете и др.

Пункт 6. Публиковался в ведущих журналах (из списка ВАК): «Вопросы философии» (2002, № 6), «Вестник КГТУ-КАИ им. А.Н.Туполева» (2009, № 3), «Вестник Казанского государственного технологического университета» (2010, № 3), «Вестник экономики, права и социологии» (2009, № 4), «Обсерватория культуры» (М., 2009, № 6), и др. журналы (приравнены к ВАК- изданиям): «Успехи современного естествознания» (М. 2005, № 10), «Современные наукоемкие технологии» (М., 2008, № 4), «Вестник Российского философского общества» (2010, № 3 и др.) и др. Например: http://www.kai.ru/vestnik/3_09.shtml

Пункт 7. Был приглашен проф. П.В.Алексеевым для участия в составлении ряда статей энциклопедического словаря «Философы России начала XXI столетия: Биографии, идеи, труды» (М., 2009); учебное пособие «Систематический курс философии: Квинэссенция» (Напечатано по решению УМО МГУ, 2002 - многократно переиздано), учебное пособие в соавт. С А.М.Трофимовым «Вопросы методологии современной географии» (рецензия в Германии, 1986) и др.; им первым в России разработана программа курса «Экологическая философия» для студентов университета (1998). Например: http://www.rae.ru/snt/?section=content&op=show_article&article_id=4705

Пункт 8. Им изданы монографии тиражом 500 и более 1000 экземпляров: Коллективная монография (соавтор) «Наука и искусство географии» М., 1989 (переиздана в США на англ. яз.), Солодухо Н.М. Однородность и неоднородность в развитии систем. Казань: КГУ, 1989, Солодухо Н.М. Философия небытия. Казань: КГТУ-КАИ, 2002 (Рец. в журнале «Вопросы философии», в Греции (на греч. яз.) и др.), Солодухо Н.М. Гомогенно-гетерогенный подход в структуре гомогетерогеники. Казань: КГТУ-КАИ, 2007 и др.

Пункт 10. Он имеет профессиональное почетное звание Министерства образования и науки РФ «Почетный работник высшего профессионального образования РФ» (2010), а также почетное звание «Заслуженный деятель науки Республики Татарстан» (2007), что является государственной наградой, и др.

Таким образом, необходимые требования к персональной статье Википедии выдерживаются. Видимо, недостающие данные следует умело внести в обсуждаемую статью Н.М.Солодухо.

  • Вот и наш «герой» пожаловал. Подобные противоречия в статье скорее вызывают серьезные подозрения по поводу состоятельности самого философа и его философии, (им самим) столь противоречиво трактуемой, а не доказывают наличие «коллективного автора». Кто иной, скажите мне, будет вписывать подобные "интимные" детали, кроме самого «героя»? Ещё свои политические пристрастия укажите! Дурачков здесь нет.

Следуйте правилам Википедии, а не занимайтесь словоблудием!

Итак, проблемы по пунктам.

Формальные.

Пункт 1. Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев.

Российская экологическая академия и, тем более, казанский филиал Санкт-Петербургской академии истории науки и техники – это не Лондонское королевское общество и не Российская академия наук. Отпадает.

Пункт 2. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.

Наличие в списках на самодельных сайтах ничего не доказывает. Нужно регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий.

Пункт 3. Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию. («Выдвигался коллективом в ректоры КГТУ-КАИ в 2007 году.»)

Не смешите! «Выдвигался в ректоры» и «был ректором» - немного разные вещи. Отпадает.

Пункт 5. Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п.

Возглавлять раздел в вузовском вестнике – еще не быть главным редактором крупнейшего и национального научного периодического издания. Является ли серия «коллективных монографий» международной или национальной? Доказать.

Содержательные.

Пункт 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.

Названные вузы не являются ведущими или уникальными в области философии. Отпадает.

Пункт 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

Из названных журналов только «Вопросы философии» является ведущим по специальности. Доказать.

Пункт 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

Необходимо доказать свое значительное участие в создании этого словаря. Учебное пособие по географии, пусть даже оно касается методологии, не в счет. Докажите также, что учебники по философии востребованы за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. «Напечатано по решению» - ничего не значит. Упоминание о разработке курса здесь не к месту.

Пункт 8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

Монография по географии не в счет. Иначе пишите «философ и географ», что будет еще сомнительней. Наличие тиражей нужно доказать.

Пункт 10. Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами.

Отпадает! Нас интересует только указанное звание.

Таким образом, необходимые требования к персональной статье Википедии далеко НЕ выдерживаются. Необходимо доказать сведения по указанным пунктам. В противном случае – все это словоблудие и откровенная подмена понятий, что для философа, как материалиста, так и идеалиста, - не комильфо. Пусть сам герой все это умело докажет и не менее умело внесет в статью о себе, если он хочет её сохранить. --VTough 13:32, 20 декабря 2011 (UTC)

К сведению участников обсуждения статьи о Н.М.Солодухо. Мною были внесены дополнения летом 2010 года без согласования с Солодухо в статье о нем в разделе деятельность и награды относительно участия и организации симпозиумов "Феномены природы и экология человека", организацией которых я занимался лично. Прошу учесть, что мною было сделано дополнение. Я как автор статьи имею право вносить изменения и дополнения. Исхаков,Равиль. 21:11 21 декабря 2011 г.


  • Рад тому, что один из соавторов обсуждаемой статьи проявился. За это я ему благодарен. Пользуясь случаем, хочу выразить благодарность всем, кто участвовал в создании и составлении в Википедии персональной статьи, посвященной результатам моего многолетнего труда, и тем, кто в целом ряде других статей этой энциклопедии сделал сноски на мои работы. Судя по тому, как дополнялась персональная статья, – в ней приняло участие, не менее четырех человек, включая и того, кому принадлежит фраза о материалистическом мировоззрении. Хотелось бы, чтобы и этот, неизвестный мне автор, отозвался.

К сожалению, я не знаю модератора, который поддержал данную статью в настоящем обсуждении, - но видно, что он порядочный человек. Я также благодарен своему коллеге, который выложил 20 декабря подробный дополнительный материал, согласованный со мной, на этой странице. Хочу только отметить, что правильное указание журнала с моей статьей должно быть таким: «Вопросы философии», 2001, №6, с. 176 – 184, а не 2002 год (статья «Бытие и небытие как предельные основания мира»).

Еще могу добавить, что популярное изложение новой книги Стивена Хоукинга о происхождении Вселенной из ничего на TV канале Discovery фактически совпадает с идеями, подробно изложенными десять лет назад в моей монографии «Философия небытия» (Казань, 2002) http://yanko.lib.ru/books/philosoph/kto_del_phil_v_rossii-a.htm . Это к вопросу о материалистическом мировоззрении.

Также хочу сказать, что вопросы методологии географии, как и методологии любой другой науки, относятся к сфере философских исследований – это «философия и методология научного познания», к этому же разделу философии относятся и все философско-методологические и мировоззренческие проблемы общенаучного и междисциплинарного знания. Раз уж данная персональная статья существует и нуждается в профессиональном дооформлении, я обращаюсь к тем, кто может дополнить ее по приведенным на данной странице сведениям и оформить так, как этого требуют правила Википедии. Натан Солодухо 

Natsolod 09:53, 22 декабря 2011 (UTC) Natsolod 09:53, 22 декабря 2011 (UTC)
Natsolod 10:13, 22 декабря 2011 (UTC) Natsolod 10:13, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Итак, «главный герой» статьи, участник, удивительно детально расписавший его биографию 20 декабря, и юзер Natsolod - одно и то же лицо. Статья создана для самопиара и самовосхваления. Об этом свидетельствует как стиль самой статьи, так и стиль «самозащиты». Герой статьи только рад это лишний раз продемонстрировать («Пользуясь случаем, хочу выразить благодарность… моего многолетнего труда… сноски на мои работы»; «За это я ему благодарен»; «К сожалению, я не знаю модератора, который поддержал данную статью»; «Я также благодарен своему коллеге…»; «Еще могу добавить, что…»...). Однако, видимо, ему совершенно невдомек, что Википедия не является трибуной для подобной саморекламы и прочей демагогии. Также Википедия не является каталогом ссылок. К слову, содержание статей по приведенным в статье ссылкам практически не отличается от содержания статьи Википедии (которая, конечно же, является результатом «коллективной» работы «не менее четырех человек…»). Представленные в статье «оригинальные результаты» не подкреплены никакими проверяемыми сносками, что весьма походит на ОРИСС. Без наличия настоящих АИ и фактических доказательств по приведенным выше критериям статья никакого значения для Википедии не имеет. --VTough 21:20, 22 декабря 2011 (UTC)


  • Когда благодарность за добро от первого лица рассматривается как пиар и самовосхваление – это очень странная оценка.

Если вы изначально поставили цель зарубить данную статью, то каких оценок от вас можно ожидать, кроме негативных? Чтобы и кто бы ни сказал и ни сделал – для вас все будет служить доказательством того, что эту статью надо снять. Ссылок будет то слишком мало, то слишком много и т.п.

Не я эту статью формировал и не мне принимать решение. Но очевидным является выполнение требований Википедии для обсуждаемой статьи по пунктам формальным - 1 (частично), 2 и 5 , а также содержательным - 1, 4 (частично), 6, 7, и 8. Этого не может увидеть только тот, кто не хочет этого видеть. 

Natsolod 13:02, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Бесценные слова! Да да, понимаю вас, любовь к себе - это роман на всю жизнь. Мне ваша многоликая персона в принципе безразлична. Меня интересует лишь обоснованность самой статьи и её соответствие правилам Википедии. Все претензии к статье перечислены выше, не считаю нужным повторяться. Всего наилучшего! --VTough 16:08, 23 декабря 2011 (UTC)


  • О, это другой разговор. Это уже по-человечески. Психологи говорят, кто не любит себя, тот не может любить других. Надеюсь, что и Вы небезразличны к себе.

И все же – я на самом деле не знаю всех авторов персональной статьи. Как видите, под своим текстом я подписываюсь. Даже специально зарегистрировался для этого. Всего доброго. Натан Солодухо Natsolod 17:06, 23 декабря 2011 (UTC)

  • Вот что интересно: эта статья уже существует лет пять или года четыре. Так почему она только сейчас оказалась непригодной? Natsolod 17:22, 23 декабря 2011 (UTC)


    • Ниже приведены некоторые ссылки из Интернета, удовлетворяющие требованиям Википедии для публикации персональной статьи:

Формальные критерии

П.1. Член РАЕ, РЭА - для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев. http://www.famous-scientists.ru/1537/ http://www.rae.ru/ru/conferences/moscow_022009.html и др.


П.2. Руководящие и высшие консультативные должности в профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба: - Председатель секции «Фундаментальная философия и современная наука» Головного совета Философия Министерства образования и науки России, 2000- гг. - Член научного совета Российского онтологического общества (с 2006 г., СПб-г) - Организатор и председатель регулярных Всероссийских семинаров и конференций в Казани http://www.sovmu.spbu.ru/main/sno/ontological_soc/o_soc/about_us.htmуч http://www.kon-ferenc.ru/konferenc10.html http://www.kon-ferenc.ru/konf2007.html Конференция по экологии - Головной совет http://e-conference.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4127 http://www.kon-ferenc.ru/images/logo2.jpg и др.


П.5. научных периодических изданий, книжных серий и т. п. - Ответственный редактор периодической серии коллективных монографий «Ситуационные исследования» (4 выпуска в Казани с 2006 по 2011 гг.) и ряда других колл. монографий, в которых участвуют ученые и философы различных городов России и стран СНГ: http://www.famous-scientists.ru/school/118 http://www.kai.ru/vestnik/editors.shtml http://naukatui.ru/1%282%292007/Davidov.pdf


Содержательные критерии

П.1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой) - Основатель научной школы http://www.famous-scientists.ru/school/118 - Анализ полемики двух профессоров Н. М. Солодухо и М. М. Прохорова: сознание и материя, виртуальный мир, соотношение бытия-небытия. http://io.udsu.ru/iias/web_new_search.processing_query?p_persons=%D1%EE%EB%EE%E4%F3%F5%EE%20%CD.%20%CC - Рецензия Курбанова на монографию «Философия небытия» Н.М.Солодухо ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ, №6, 2004, http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Flib.uni-dubna.ru%2Fsearch%2Ffiles%2Fp_voprosy_filosofii_6_04%2F~p_voprosy_filosofii_6_04.htm&text=%D0%BD.%D0%BC.%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%BE&l10n=ru&mime=html&sign=548beb816e0475f22023156e407146c8&keyno=0 Статья Крысановой Ситуационный подход – Цитаты и идеи из работ Н.М.Солодухо - Вестник томского госуниверситета (журнал ВАК) http://vestnik.tspu.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2254&Itemid=276 - Обсуждение теории Н.М.Солодухо http://www.noosophia.com/text021.htm - Сайт КГТУ-КАИ http://www.kai.ru/news/soloduho.phtml и др.


П.3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. - В составе оргкомитета VI Российского философского конгресса (июнь 2012 г.), http://www.rfk2012.unn.ru/management.html - Избран председателем секции «Философская онтология» (на V конгрессе избирался председателем секции «Теория познания») и др. http://www.rfk2012.unn.ru/management.html , - Неоднократно приглашался к участию в конференциях (более 100 чел.) с персональными пленарными докладами в университеты Москвы, СПб-га, Нижнего Новгорода, Саратова, Уфы и др. http://www.rae.ru/ru/conferences/moscow_022009.html, http://www.rfk2012.unn.ru/program/sections.html, http://hpsy.ru/edu/495.htm - ADVANCES IN CURRENT NATURAL SCIENCES №3, 2011: Солодухо Н.М. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ И СОВРЕМЕННАЯ НАУКА (Казанская школа философов: рубеж XX-XXI столетий). Доклад к 15 – летнему Юбилею Российской Академии Естествознания. http://www.rae.ru/use/pdf/2011/2/29.pdf И др.


П.6. наличие публикаций в ведущих научных журналах. - Каталог журналов Вопросы философии - под №11: http://mars.arbicon.ru/index.php?mdl=content&id=1135 - Библиотека университета: http://www.library.omsu.ru/cgi-bin/irbis64r_91/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=MARS&P21DBN=MARS&S21STN=1&S21REF=&S21FMT=fullwebr&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=1&S21P03=A=&S21STR=%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%BE,%20%D0%9D.%20%D0%9C. - Сайт Гуманитарный запас: Философия: бытие как философская ... См.Литература для подготовки: Журнал Вопросы философии (Журнал ВАК)… Статья Н.М.Солодухо http://palomar.vladimirpeople.com/phill04.htm - Ученые записки КГУ. Гуманитарные науки (Журнал ВАК) - Статья Сабирзянов, Солодухо http://www.ksu.ru/uz/index.php?tbut=149_g_5&sod=1&ser=2 - «Вестник экономики, права и социологии» (2009, № 4) (Журнал ВАК) - «Обсерватория культуры» (М., 2009, № 6) (Журнал ВАК) И др.


П.7. участие в ... подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. - Учебное пособие «Систематический курс философии: Квинтэссенция» . За пределами КГТУ-КАИ http://www.lib.unn.ru/php/catalog.php?Index=4&IdField=3215291&DB=1 http://www.rae.ru/ru/conferences/moscow_022009.html http://www.rtext.org/ http://student.zoomru.ru/fil/refleksivnoe-soznanie-i-samosoznanie/416.12230.s2.html http://zemes.narod.ru/materials.htm и др. - Учебное пособие в соавт. С А.М.Трофимовым «Вопросы методологии современной географии» (Была рецензия в Германии, 1986) http://library.shu.ru/pdf/geo01.pdf http://uadocs.exdat.com/docs/index-66015.html и др.;


П.8. Книги тиражом не менее 500 экземпляров. Монографии тиражом 500 и более 1000 экземпляров: - Солодухо Н.М. Однородность и неоднородность в развитии систем. Казань: КГУ, 1989, http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=31645 http://libcatalog.mephi.ru/cgi/irbis64r/cgiirbis_64.exe?C21COM=S&I21DBN=BOOK&P21DBN=BOOK&S21FMT=fullwebr&S21ALL=(%3C.%3EK%3D%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%3C.%3E)&FT_REQUEST=&FT_PREFIX=&Z21ID=&S21STN=1&S21REF=&S21CNR=20 http://www.kscnet.ru:8080/cgi/irbis32r/cgiirbis_32.exe?C21COM=S&P21DBN=BOOKS&I21DBN=BOOKS&S21FMT=fullwebr&S21ALL=%3C.%3EDP%3D200606$%3C.%3E&S21CNR=20&Z21ID=&S21REF=10&S21STN=61&S21SRD=&S21SRW=TIPVID&S21SCAN= и др. - Солодухо Н.М. Философия небытия. Казань: КГТУ-КАИ, 2002: http://www.biblus.ru/Default.aspx?book=1b0955f3d2, http://www.osu.ru/doc/1026/article/5797/lang/0, http://www.ksu.ru/uz/2009/152_1_gum_14.pdf Рец. в журнале «Вопросы философии» на эту монографию под № 20: http://lib.sgap.ru/cgi-bin/irbis64r_81/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=MARS&P21DBN=MARS&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=fullw&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=3&S21P02=0&S21P03=K=&S21STR=%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0, http://irbis.kraslib.ru:8081/cgi-bin/irbis64r/irbis64r_91/cgiirbis_64.exe?C21COM=S&I21DBN=PERIOD&P21DBN=PERIOD&S21FMT=fullwebr&S21ALL=%28%3C.%3EK%3D%D0%91%D0%AB%D0%A2%D0%98%D0%95%20%D0%98%20%D0%9D%D0%95%D0%91%D0%AB%D0%A2%D0%98%D0%95%3C.%3E%29&Z21ID=&S21SRW=dz&S21SRD=&S21STN=1&S21REF=&S21CNR=20, http://www.i-u.ru/biblio/archive/vishev_pr/ и др. - Библус http://www.biblus.ru/Default.aspx?auth=1b19j3d2c9 - Солодухо Н.М. Гомогенно-гетерогенный подход в структуре гомогетерогеники. Казань: КГТУ-КАИ, 2007 и др.

Natsolod 17:54, 24 декабря 2011 (UTC)

bulfami внес изменения в статью 26-27 декабря 2011 г. Bulfami 09:26, 27 декабря 2011 (UTC)

bulfami Bulfami 20:23, 27 декабря 2011 (UTC)в статью о Солодухо внесены дополнительные изменения, делающие ее более нейтральной в оценочном отношении.

Предварительный итог

Разберем упоминавшиеся аргументы по пунктам ВП:УЧЕНЫЕ:

  • Формальные:

П1. Ни одна из организаций в которые входит Солодуха под определения старейших и авторитетнейших научных сообществ не попадает (-)
П2. Его должности в организациях, а также сами организации не соответсвуют критериям этого пункта (-)
П3. Выдвигался, но ректором не стал. (-)
П5. Книжные серии и журналы в редколлегию которых он входит не являются крупнейшими даже на российском уровне (-)

  • Содержательные:

П3. Участие именно в программном комитете конференций не показано (-)
П4. Очень сомнительно, чтобы Казанский государственный технологический университет был ведущим или уникальным в области философии, как того требует этот пункт (-)
П6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Под это определение попадает, разве то только Вопросы философии. Но в критериях написано публикаций, что недвусмысленно намекает на множественное число. С учетом наличия публикаций в менее "ведущих журналах", будем считать полкритерия
П7. Наличие учебников показано, а их использование в других учебных заведениях явно показано только для одного учебника в единственном учебном заведении. Наличие книги в библиотеках университетов в критерий не входит. Тут тоже полкритерия (хотя не исключаю, что можно показать и более широкое распространение, т.е. выполнение этого критерия).
П8. Книги тиражом более 500 экз. есть. (+)

Итого: со скрипом два - два с половиной критерия набираются, статью все-таки следует Оставить. Однако стоит заметить, что некоторые утверждения (здесь не учитывались) в статье основаны на неавторитетных источниках, таких как сайт famous-scientists.ru, что вызывает сомнения в достоверности этих утверждений, также под вопросом нейтральность статьи. --El-chupanebrej 17:58, 11 января 2012 (UTC)

bulfami В статью добавлен раздел Философия, соответствующий 1 содержательному пункту ВП:УЧЕНЫЕ. Bulfami 06:28, 20 января 2012 (UTC)

bulfami Мною статья была переработана. У ней есть последний вариант, представленный на Вашем ресурсе. Bulfami 06:37, 20 января 2012 (UTC)

Итог

С тех пор как я подводил предварительный итог я успел стать сначала подводящим итоги, а затем администратором и я позволю себе подтвердить свой же предварительный итог. К тому же за прошедшее время добавились источники, подтверждающие значимость философа. --El-chupanebrei 17:54, 23 апреля 2012 (UTC)

Редиректы

Ленточка белого цвета

Лента белого цвета

Белые ленточки

Белые ленты

По всем (редиректы)

Непонятно, зачем нужны такие статьи. Типа 800 тысяч статей? Совсем уже детский сад развели в даннмо случае. А. Кайдалов 19:52, 18 декабря 2011 (UTC)

Это не статьи, это перенаправления. Вполне себе имеют право на жизнь. Ющерица 20:13, 18 декабря 2011 (UTC)

Удалить Автор перепутал ВП с политической площадкой. Значимости пока нет. Создавать такие статьи — выдавать желаемое за действительное. AAA333 20:44, 18 декабря 2011 (UTC)

Ау, это не статьи, если вы не в курсе, это перенаправления. А ещё почитайте ВП:ПРОТЕСТ. Ющерица 20:49, 18 декабря 2011 (UTC)
Ну напишите это в статье о белой ленте. Ющерица 10:22, 19 декабря 2011 (UTC)

Оставить. Что мы тут обсуждаем? Если человеку непонятно, «зачем нужны такие статьи», то он должен был поискать ответ на свой вопрос, например, почитать правила или спросить об этом на странице обсуждения или у более опытного участника, а не выставлять шаблоны «к удалению» (собственно, даже процедура номинации к удалению толком не соблюдена). Получается, что мы обсуждаем частное мнение одного или двух человек — и ничего больше. Любому здравомыслящему человеку понятно, что шаблоны «к удалению» поставлены для того, чтобы отключить перенаправления, хотя бы на несколько дней. — Николай 20:10, 19 декабря 2011 (UTC)

Обращаю внимание, что последняя реплика высказана создателем этих четырёх статей. А. Кайдалов 20:21, 20 декабря 2011 (UTC)
Обращаю внимание, это не статьи, если Вы до сих пор не в курсе. Ющерица 18:45, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Я не увидел ни одного валидного аргумента за удаление этих редиректов. Правила они не нарушают. По смыслу корректны, по крайне мере последние два. Первые два, на мой взгляд, бесполезны, но и вреда от них особенно никакого нет. Все оставлены.--Abiyoyo 11:05, 26 декабря 2011 (UTC)

Русаки (великороссы)

Типичный ВП:ОМ и ВП:МАРГ. Русские и русаки — это одно и тоже. Автор уже не впервой замечен в проталкивании в какой-то только ему понятной маргинальной точки зрения о расовой и этнической чистоте русских.--Любослов Езыкин 21:09, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

Нет такой отдельной сущности. Удалено. Андрей Романенко 21:28, 25 декабря 2011 (UTC)

Фитозавры

Copyvio из БСЭ. Но с учётом наличия в статье шаблона под КБУ не подпадает. altes 21:18, 18 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Главная претензия к статье — копивио — устранена, статья переписана участниками и представляет собой полноценный стаб с таксобоксом и картинками. Источники есть, значимость сомнению не подвергалась, да она и очевидна. Поэтому статью следует Быстро оставить, не дожидаясь истечения недели. 91.79 12:06, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено --be-nt-all 18:14, 22 декабря 2011 (UTC)

Файл:Город ангелов Мэг Райан и Николас Кейдж.JPG

Несвободный файл совершенно дикого качества в статье о фильме, которая и так более чем хорошо проиллюстрирована постером. Mevo 21:57, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. При подведении данного итога следует ссылаться на правило «Википедия:Критерии добросовестного использования». Рассмотрим данную ситуацию с точки зрения этого правила, итак в статье уже присутствует одно несвободное изображение - постер. Согласно вышеуказанному правилу:

Минимальное использование. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться.

Значит использование этого изображения нарушает пункт номер 3, правила ВП:КДИ. А также пункт номер 8, который гласит:

Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях.

Здесь же это требование не выполнено, сцена на фото ничем не примечательна, и отдельного её описания в статье нет. Файл удалён на основании пунктов 3 и 8 правила ВП:КДИ. Zooro-Patriot 07:53, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Зажигин, Александр Сергеевич

Директор опытного завода при ОКБ Сухого (информация в карточке не соответствует действительности). ИМХО, значимость не набирается. Источников - никаких. Ссылка на сайт ОКБ Сухого, там про Зажигина ровно одна строчка. Джекалоп 22:11, 18 декабря 2011 (UTC)

  1. Добавлена Литература, являющаяся источником данной статьи (это АИ).
  2. Добавлен официальный источник подтверждающий государственную премию СССР (на вики-складе появился скан, где серийный номер можно проверить в архивах).
  3. Убран серый фон на фотографии.
  4. Текст приведен к формату вики, добавлена связность.91.77.218.41 19:17, 21 декабря 2011 (UTC)
  5. Добавлен источник: От Су-7 до Су-47. Краткая история 472 ВП МО РФ. М.: Машиностраение, 2003. 239 с. - ISBN 5-217-03201-4.91.77.214.50 12:24, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Товарищи, давайте голосовать, на данной стадии эволюции статья удовлетворяет всем главным требованиям Википедии.91.77.218.41 19:25, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Похоже требования выполнены, замечания учтены, значимость набирается, информация подтверждается несколькими официальными источниками.

Уважаемые администраторы, просьба снять со статьи пометку «К удалению». 91.77.185.43 13:00, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Вне зависимости от точной иерархии в руководстве КБ Сухого (которая в обсуждении так и не была прояснена), то есть от того, был ли А. С. Зажигин первым лицом в этом руководстве (видимо, нет), третьим или пятым, - мне представляется, что на уровне здравого смысла принадлежность его к высшему уровню руководства показана. Действующие же правила говорят, что энциклопедически значимы

Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации.

КБ Сухого, безусловно, является системообразующим предприятием, а А. С. Зажигин был одним из его менеджеров высшего звена. Оставлено. Андрей Романенко 12:47, 2 марта 2012 (UTC)

Концерты Вокалоида

Что это ? Статья ? Список ? Нужно ли это зачем-нибудь ? Джекалоп 22:14, 18 декабря 2011 (UTC)

Список концертов с песнями, удалять?! Зачем? Ведь довести до ума можно список. Меридианец 05:29, 19 декабря 2011 (UTC)

  • Что значит «зачем»? А зачем этот список сам по себе? Где преамбула, раскрывающая назначение этого списка? Статья не викифицирована. Более того — не русифицирована. Что этот список на иностранных языках, без единой русской буквы делает в русском разделе Википедии? Если автор потрудится срочно доработать статью, раскрыть значимость и оформить как положено — можно будет оставить (или не оставить). А сейчас статья никуда не годится. 46.20.71.233 11:16, 20 декабря 2011 (UTC) ТоЯмаТоКанава

Можете удалить статью. Так так нет Авторитетных источников. Спасибо что приняли участие в обсуждений. Меридианец 10:19, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:Списки, конкретно п.2 в разделе «Информационные списки» (нет описаний элементов), п.6 общих требований к спискам (ВП:НЕКАТАЛОГ). Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 12:15, 27 января 2012 (UTC)

Ростовцев, Владимир Иванович

Учитель, руководитель гороно, депутат переяславского горсовета. По критериям - незначим. Джекалоп 22:23, 18 декабря 2011 (UTC)

  • с одной стороны конечно не особо значимая личность, с другой стороны он награждён высшей наградой СССР - орденом Ленина. Автору советую посмотреть ещё информацию про данной статье, может он является председателем горсовета например? --Владислав 06:11, 19 декабря 2011 (UTC)
    • Согласно правилу ВП:ВНГ орден Ленина не является наградой, которая автоматически дает энциклопедическую значимость обладателю. --Grig_siren 07:27, 19 декабря 2011 (UTC)
      • У него много наград. Он проходит по ОКЗ — подробно освещён в источниках. 95.129.137.176 09:12, 22 января 2012 (UTC)
        • Количество наград на значимость не влияет, если среди этих наград нет ничего из списка ВП:ВНГ. Насчет соответствия ОКЗ - тут вопрос неочевидный. С авторитетностью источников пока что нет однозначного мнения. --Grig_siren 07:41, 23 января 2012 (UTC)
  • «Переславскую Краеведческую Инициативу» можно лишь приветствовать, но как деятель прошлого, увы, вряд ли, публикаций нет. По должностям и т.д. тоже вроде явного соответствия критериям нет. (Если б эта Инициатива допрежь создания в Википедии статей о персонах издала бы в солидном месте биографических словарь о деятелях города и района, то, возможно, подход был бы несколько иным.) 91.79 12:50, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Энциклопедическую значимость персоны согласно критериям ВП:БИО (как общим, так и частным) показать так и не удалось. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 17:04, 7 марта 2012 (UTC)

Ильин, Николай Александрович

Прекрасно оформленная статья о директоре музыкальной школы. Вот только со значимостью - проблема. Джекалоп 22:47, 18 декабря 2011 (UTC)

Мда, не спорю, человек хороший... Но до значимости всё таки не дотягивает. Удалить--Владислав 06:13, 19 декабря 2011 (UTC)

  • Значимость вполне может быть - в статье 5 бумажных источников, в том числе многотомное издание энциклопедического типа. Необходима проверка по бумажным источникам. --Grig_siren 07:30, 19 декабря 2011 (UTC)
всем здравствуйте. как автор этой статьи прошу у вас совета - все указанные бумажные источники у меня на руках, как именно я могу подтвердить здесь их достоверность? что стоит поправить в статье? насчет значимости - Н.И. Ильин был первым директором, по сути - основателем детской музыкальной школы мааленького, но очень достойного города Еманжелинска, поэтому история становления города, её культурная составляющая, неотделима от этого человека. через муз. школу прошел каждый второй ребенок города, и из кружка энтузиастов школа выросла до областной значимости с рядом достижений. --Schlurcher 21:56, 19 декабря 2011 (UTC)
Насчет значимости - в Википедии это слово понимается исключительно в смысле "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему." Удовлетворяет ли обсуждаемая персона критериям значимости - вопрос пока что неочевидный. Имеющиеся источники вполне могут пролить свет на этот вопрос. По поводу их подтверждения: есть ли возможность отсканировать соответствующие фрагменты источников и выложить сканы в интернет с указанием источника? Это будет очень полезно. --Grig_siren 07:34, 20 декабря 2011 (UTC)
спасибо за конструктивные замечания. здесь выложены сканы:
[12] [13]
источник: Челябинская область: Энцикл. / Гл. ред. К. Н. Бочкарев — Челябинск: Каменный пояс, 2004. Т. 2.— Д—И. — 672 с.: ил. ISBN 5-88771-041-1.
надеюсь, если личность оказалась достаточно значимой для включения в энциклопедию, то и в википедии ей найдется место.--Schlurcher 21:04, 20 декабря 2011 (UTC)
Очень интересные сканы. К сожалению, не понял как можно посмотреть их в большом разрешении, чтобы прочитать текст статьи. Но, похоже, что эти сканы следует признать авторитетными источниками. --Grig_siren 07:00, 21 декабря 2011 (UTC)
добавлены ещё литературные источники. --Schlurcher 23:05, 23 декабря 2011 (UTC)

Оставить Хорошая грамотно оформленная статья. Для персоналий из провинции, особенно из глубинки, критерии значимости которые являются нормальными для столичных жителей, не подходят. В провинции тиражи не могут быть большими, да и ученые степени в таких городках получать практически невозможно. Sergey Moskalev 07:36, 21 декабря 2011 (UTC)

S21FMT=fullwebr

Предварительный итог

Не поспоришь, человек хороший. Только со значимостью, действительно, проблемы. Был награждён медалью "За доблестный труд" и почётной грамотой, однако, согласно ВП:ВНГ, этого недостаточно, так как это не высшие награды государства. В представленных отсканированных документах, действительно, описана биография персоны. Только вот соответствий критериям ВП:БИО не наблюдается. Как общественный деятель - нет, так как упоминается только участие в общественной жизни города Еманжелинска, население которого составляет 30 тыс. человек (губернатором населённого пункта с населением более 100 тыс. человек не был, руководителем влиятельной политической партии не был, общественная деятельность подробна не освещена и не оказала существенного влияния на жизнь в регионе). Как деятель образования - тоже нет, так как не является членом авторитетного научного сообщества или ректором высшего учебного заведения; звания "Народный учитель" не имеет. Как деятель немассового искусства не проходит тоже - весомых премий и наград в музыкальной области не имеется, освещения в авторитетных изданиях, посвящённых музыке, нет также. Кроме того, в статье местами присутствует неэнциклопедичный стиль (а распределении, оторвав от поедания пирожков с ливером, ему предложили два места на выбор), но это дело поправимое. Основная проблема в том, что нет соответствия критериям значимости для персоналий. Если не будет добавлено никакой новой информации, согласно которой персона является значимой, статью следует удалить. Подводящий итоги EvaInCat 21:28, 16 мая 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Соответствует пункту 1 ВП:КЗДИ - имеет госнаграду заслуженный работник культуры Российской Федерации. Оставлено. -- Cemenarist User talk 09:14, 25 мая 2012 (UTC)

Итог был оспорен. --EvaInCat 18:54, 25 мая 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_декабря_2011&oldid=126814955